дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 03.10.2018 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 29.08.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 01.02.2006 года она вступила в брак с ответчиком, который не расторгнут. Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого в барке имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. 

В период брака было приобретено движимое имущество: мотоцикл № автомобиль №; автомобиль №; автомобиль №, которое находится в пользовании ответчика.

На основании изложенного просит суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов А-вых. Выделить в собственность ФИО3 мотоцикл №; автомобиль №; автомобиль №, выделить в собственность ФИО2 автомобиль №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО1

Представитель истца в судебном заседание поддержала заявленные требования, уточнив их, просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов А-вых и выделить в собственность ФИО3 автомобиль № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Выделить в собственность ФИО3 автомобиль № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость спорного имущества истцом указана исходя из усредненной стоимости идентичного имущества на сайтах продаж с учетом региона.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявленными требованиями. Считает, что указанное в иске имущество не является совместно нажитым, кроме того пояснил, что автомашины фактически переданы в пользование третьим лицам. В обоснование своих возражений суду сведений не представил. В судебное заседание 03.10.2018 года не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причину неявки ответчика неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с 01.02.2006 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В период брака, ответчиком ФИО3 было приобретено движимое имущество автомобиль № автомобиль №; автомобиль №, которые до настоящего времени зарегистрированы за ним, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД г.Буденновска № от 27.09.2018 года. 

Истцом оценены автомобили исходя из усредненной стоимости идентичного имущества на сайтах продаж с учетом региона: № - 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль № - 

<

данные изъяты> рублей; автомобиль № - 

<

данные изъяты> рублей.

Приведенная истцом оценка имущества ответчиком оспорена не была.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. 

Учитывая заявленную истцом стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу – 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля № -

<

данные изъяты> руб., который истец просит определить ей в собственность и размер компенсации которую истец просит взыскать с ответчика в счет превышения стоимости ее доли - 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, полагая возможным полностью удовлетворить заявленные требования.

Согласно часть 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с ч.1 п.3 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 указанного кодекса.

Учитывая, что истцом при обращении в суд государственная пошлина была оплачена частично, в размере 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части была предоставлена отсрочка уплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб, а также государственная пошлина в доход бюджета Буденновского муниципального района в размере 6 425 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить полностью.

Передать собственность ФИО3 автомобиль № государственный регистрационный знак № и автомобиль, № государственный регистрационный знак №

Передать в собственность ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости причитающейся ответчику доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Подлужный А.Л.