Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, указав, что 16.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. В соответствии с указанным договором ФИО1 выдан кредит в размере 95 914 руб. на срок до 16.04.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 22,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2014 г. 12.12.2016 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора 

<

***> от 16.04.2014 г. просит взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на 17.01.2017 г. составляет 65261,60 руб., из которых: 32485,29 руб. – просроченный основной долг, 2341,96 руб. – проценты, 24877,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5556,74 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца в суд не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по кредиту признала, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, т.к. сумма неустойки больше, чем сумма основного долга. В настоящее время находится в декретном отпуске, возможности оплачивать кредит не имеет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 6991/0688 Самарского отделения № 6991 и ответчиком ФИО1 16.04.2014 г. заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 95 914 руб. на срок до 16.04.2017 г., под 22,5 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование им (л.д. 8-19).

Банк выполнил свои обязательства и выдал ФИО1 сумму кредита 95914 руб. (л.д. 24, 25).

Согласно п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в сроки установленные графиком платежей. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства не выполняет, что подтверждается требованием о досрочном возврате кредитных средств (л.д. 26-27).

Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед банком подтверждена расчетом сумм задолженности (л.д. 7).

В связи с неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, банк вправе требовать возврата суммы займа.

Наименование банка ОАО Сбербанк в лице дополнительного офиса № 6991/0688 Самарского отделения № 6991 изменено на ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, суд находит правильным. По состоянию на 17.01.2017 г. задолженность ответчика составляет 65261,60 руб., из которых: 32485,29 руб. – просроченный основной долг, 2341,96 руб. – проценты, 24877,61 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5556,74 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

У суда нет оснований не доверять расчету неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов, представленному истцом, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая материальное положение ФИО1, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 (Обзор). 

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем, суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с кредитным договором от 16.04.2014 года размер процентной ставки по кредиту составляет 22,5 % годовых.

Следовательно, при заключении кредитного договора, истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки. Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также принимает во внимание, что ответчик ранее добросовестно исполнял обязательства по договору и лишь изменение его материального положения сделало невозможным дальнейшее исполнение обязательств по договору, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, низкий уровень дохода семьи и наличие иных расходов по оплате ЖКХ, поэтому суд находит возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 7 000 рублей, неустойки за просроченные проценты до 500 рублей (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Заемщиком ФИО1 нарушены условия договора, обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 450 ч. 1 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, указанные нарушения договора являются существенными и позволяют истцу заявить в суд требование о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, так как нарушение ответчиком условий кредитного договора не позволило истцу получить ту прибыль, на получение которой он рассчитывал при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность не погашена, требование банка о расторжении договора в досудебном порядке ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.04.2014 г., заключенный между ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.04.2014 г. в сумме 42327,25 руб., из которых: 32 485,29 руб. – просроченный основной долг, 2 341,96 руб. – проценты, 7 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова