Мировой судья с/у№76 Кондратьева Т.В. дело № 10-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

с участием государственного обвинителяБурносенко М.В.,

осужденногоФИО2, его защитника – адвоката Эгле Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката ФИО3,

при секретаре Барановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению адвоката Эгле Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 4 июля 2018 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатый, работающий ИП «ФИО1», проживающий о адресу 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений – не выезжать за пределытерритории г.Красноярска, не изменять место жительства по адресу г.Красноярск, ул.

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Эгле Д.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Эгле Д.С. указывает, что имело место противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в умышленном повреждении автомобиля, однако суд необоснованно отказал в истребовании заключения эксперта по уголовному делу по факту умышленного повреждения имущества, согласно которому при падении потерпевшего, указанное повреждение автомобиля исключается.Суд не принял во внимание объяснения Потерпевший №1, ранее указывающих, что Потерпевший №1 ударил ногой машину, однако дал оценку их показаниям и показаниями свидетеля ФИО11 как о случайном повреждении при падении. Необоснованно указал о том, что инициатором конфликта являлся ФИО2, отразив в приговоре о том, что ФИО2 угрожал ножом, тогда как демонстрация ножа не вменялась. Считает, что словесный конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 был окончен, и только после того, как Потерпевший №1 ударил автомобиль, ФИО2 вышел и нанес удар Потерпевший №1.Таким образом, имело место противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего и снизить наказание.

На апелляционную жалобу помощником прокурора поданы возражения, в которых помощник прокурора полагает приговор законным и обоснованным, вину Пышмынцевао доказанной исследованными доказательствами, наказание полагает справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Эгле Д.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы адвоката.

Потерпевший Потерпевший №1 и его защитник возражали, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Бурносенко М.В. полагал оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении; допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. В апелляционной жалобе адвоката виновность не оспаривается.

Как видно из материалов судебного следствия, доводы о противоправном поведении потерпевшего были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Так, мировым судьей установлено, что после сделанного потерпевшим замечания, ФИО2 ответил ему в грубой форме, затем вышел из машины, демонстрируя нож, высказался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Таким образом, все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся ФИО2, в связи с чем признавать в действиях потерпевшего наличие противоправного поведения не имелось. То обстоятельство, что ФИО2 не вменялась демонстрация ножа, не свидетельствует о том, что данный факт не имел место, поскольку сам обвиняемый данный факт подтвердил. Вместе с тем, доводы адвоката о том, что суд необоснованно не принял во внимание исследованные в ходе судебного заседания объяснения Потерпевший №1 и ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку как верно указал судья – данные объяснения не являются процессуальным документом, поскольку права допрашиваемым лицам, не разъяснялись.

Доводы адвоката о признании доказательствомзаключением эксперта ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.06.2018 г., которым, по мнению защитника, опровергается версия Потерпевший №1 о случайном повреждении автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию по другому уголовному делу. 

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, суд не находит.

Мировой судья дал убедительную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Назначенное Пышмынцевунаказаниеявляется справедливым и соразмерным содеянному, с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г.Красноярска от 4 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Эгле Д.С. – без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий Л.Д.Муштакова