2-1/2020

74RS0003-01-2018-001261-62

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению здравоохранения Ордена Знак Почета «Городская клиническая больница № 8» (ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 о возмещении вреда – просила взыскать компенсацию морального вреда 800 000 руб. и возмещение расходов на приобретение лекарственных средств 4 237 руб.

В обосновании иска указано, что МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 оказало ФИО1 медицинскую помощь ненадлежащего качества, в связи с чем истец перенесла значительные физические и нравственные страдания, а также была вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указал на безосновательность исковых требований и просил отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецова О.В. в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец ФИО1 и третье лицо Управление здравоохранения Администрации города Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 является учреждением, созданным для сохранения здоровья населения, оказания лечебно-диагностической, профилактической и реабилитационной помощи населению.

По смыслу п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качественной медицинской помощью понимается своевременно оказанная медицинская помощь с правильно выбранными методами профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

В судебном заседании установлено, что в период с 17.04.2017 по 26.06.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с диагнозом 

<

данные изъяты> в ходе которого 21.04.2017 ей проведена операция – 

<

данные изъяты> На вторые сутки после оперативного вмешательства у ФИО1 выявлены признаки повреждения 

<

данные изъяты>, что повлекло необходимость проведения 17.05.2017 операции – 

<

данные изъяты>

В период с 08.07.2017 по 13.07.2017 ФИО1 находилась на стационарном лечении в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с диагнозом 

<

данные изъяты> в ходе которого к ней применялась антибактериальная терапия.

В сентябре 2017 года ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ «ЧОКБ», где ей 13.09.2017 выполнена реконструктивная операция 

<

данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной в распоряжении суда медицинской документацией ФИО1 и никем в судебном заседании не оспаривались.

Из обоснования иска следует, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 (некачественно проведенной операции 21.04.2017) истец была вынуждена перенести дополнительное длительное лечение и еще две операции, что причинило ей физические и нравственные страдания, а также повлекло необходимость приобретения лекарственных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что лечение ФИО1 было выполнено надлежащим образом – своевременно, в соответствии с показаниями и без каких-либо дефектов.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу названных норм права для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Медицинская деятельность является крайне сложной для восприятия, особенно лицами, не имеющими специальных познаний в сфере медицинского образования и практики. В связи с тем, что рассматриваемая причинно-следственная связь может быть как очевидной, так и неочевидной, ее определением должны заниматься эксперты в этой области. В целях проверки доводов искового заявления о причинении ФИО1 вреда в медицинском учреждении путем оказания медицинской помощи ненадлежащего качества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>Как следует из заключения 

<

данные изъяты> от 08.04.2020 №, оперативное вмешательство 21.04.2017 было выполнено по показаниям, своевременно и в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств и клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи по неотложной хирургии населению. Повреждение общего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> у ФИО1 возникло в процессе операции 21.04.2017 (возможно – в результате термокоагуляции тканей в зоне операции, так как термические повреждения 

<

данные изъяты> могут образоваться на отдалении от места воздействия инструмента). Нарушения методики проведения операции 21.04.2017 комиссия экспертов не выявила, объективные данные о технически неправильном ее выполнении отсутствуют. Вместе с тем, имевший место у ФИО1 выраженный спаечный процесс в области 

<

данные изъяты> объективно создавал условия для повреждения 

<

данные изъяты>. В сложившейся клинической ситуации повреждение 

<

данные изъяты> 21.04.2017 является осложнением операции и не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи. Оперативное вмешательство 17.05.2017 было выполнено по показаниям, своевременно, технически правильно и в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, объем операции выбран правильно. Тактика лечения ФИО1 (

<

данные изъяты>) являлась допустимой. Кроме операции ей проведено консервативное лечение, включающее в себя антибактериальную, противовоспалительную, инфузионную и симптоматическую терапию, которая выполнена правильно и в достаточном объеме. В период пребывания ФИО1 в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с 17.04.2017 по 26.06.2017 медицинская помощь ей была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н.

В период пребывания ФИО1 в стационаре МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 с 08.07.2017 по 13.07.2017 проведенный курс антибактериальной терапии выполнен правильно и в достаточном объеме, тактика лечения – консервативная – была определена правильно. Медицинская помощь ФИО1 была оказана в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденным Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922н.

Удлинение сроков лечения, а также необходимость операций 17.05.2017 и 13.09.2017 обусловлены имевшим место осложнением операции 21.04.2017, которое однако не сопровождалось развитием угрожающих жизни явлений и имело благоприятный исход – восстановление 

<

данные изъяты>.

Изложенные в данном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании историй болезни ФИО1 и на профессиональных знаниях экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению суд не находит.

В имеющемся в материалах дела письме Управления здравоохранения Администрации города Челябинска от 08.02.2018 № 1-2 указано, что в период лечения с 17.04.2017 по 26.06.2017 были допущены дефекты оказания медицинской помощи (дефект тактики ведения, диагностический дефект, дефект оформления медицинской документации). Вместе с тем, данное письмо не содержит описания конкретных недостатков оказанного ФИО1 лечения (кроме указания на сам факт повреждения 

<

данные изъяты> в ходе операции 21.04.2017, что суд относит не к дефекту оказания медицинской помощи, а к осложнениям оперативного вмешательства). При таких обстоятельствах при разрешении исковых требований суд полагает необходимым основываться на выводах заключения судебной экспертизы и не принимать во внимание анализируемое письмо.

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи. В соответствии с п. 3.11.9 данного нормативного акта одним из критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром холецистите является отсутствие повторных хирургических вмешательств в период госпитализации (при хирургическом вмешательстве).

В рассматриваемом случае в период лечения ФИО1 в МАУЗ ОЗП ГКБ № 8 данный критерий качества достигнут не был – возникла необходимость в повторных оперативных вмешательствах. Вместе с тем, недостижение названного критерия качества было обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи, а возникшими осложнениями операции.

Перед оперативным вмешательством 21.04.2017 ФИО1 была в письменном виде проинформирована о его возможных осложнениях и последствиях, однако выразила согласие с проведением операции.

Суд не ставит под сомнение доводы ФИО1 о причинении ей физических и нравственных страданий в результате длительного и болезненного лечения, а также оперативных вмешательств. Вместе с тем, возложение ответственности за причинение данных страданий без учета вины (по принципам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) в данном случае неприменимо. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: