Дело № 2-1163/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Константинова Е.В., 

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в иске, что 07 августа 2016 года она ошибочно передала ФИО2 денежные средства в сумме 320 000 рублей, которые должны были пойти на погашение долгового обязательства .... С. перед ответчиком. Однако договор займа не предусматривал погашения долга третьими лицами. Каких-либо договорных отношений между ней и ответчиком не имелось и не имеется. Соответственно, денежные средства поступили во владение ФИО2 без законных и договорных оснований. В ходе судебного заседания от 28.10.2016 в Муромском городском суде ФИО2 достоверно узнал о том, что денежные средства переданы ему ошибочно, с его стороны имеет место неосновательное обогащение, которое подлежат возврату. С октября 2016 года на неоднократные устные требования о возврате указанных денежных средств ответчик отвечает отказом. 31 марта 2017 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в срок до 15 апреля 2017 года, которое им получено 19 апреля 2017 года. До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Константинов Е.В., действующего на основании ордера, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Вуккерт О.В., действующая на основании ордера, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, пояснив, что в 2013 году по просьбе .... Д. ФИО2 дал ему в долг сумму 300 000 руб. В 2016 году истец возвратила ему денежные средства за ..... В судебном заседании по гражданскому делу № 2-2268/2016, давая показания в качестве свидетеля, истец утверждала, что передала 320 000 руб. в счёт погашения долга её .... С. по расписке от 01.08.2013. На основании чего ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с С. долга. В настоящем исковом заявлении истец утверждает иное, что денежные средства в сумме 320 000 руб. переданы ФИО2 ошибочно. Полагали, что истец была осведомлена, что у неё не существует обязательств по погашению долговых обязательств .... и ..... В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Муромского городского суда от 24 ноября 2016 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО2 и с С. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 1 августа 2013 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 2 августа 2014 года по 2 сентября 2016 года в сумме 110 964 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с (дата) по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с изменениями ключевой ставки, устанавливаемой Банком России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 325 рублей, а всего в сумме 722 507 рублей 94 копейки.

Указанным решением установлено, что 07.08.2016 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., что не отрицалось самим ФИО2 ФИО2 пояснил, что 300 000 руб. были переданы ему ФИО1 в счёт оплаты долга Д. в указанной сумме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 февраля 2017 года решение Муромского городского суда от 24 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имеется. Факт передачи денежных средств в размере 300 000 руб. ФИО1 ФИО2 установлен решением суда от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу.

Доказательств иного суду стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. суду показал, что 07 августа 2016 года .... ФИО1 ошибочно передала ФИО2 сумму 320 000 руб. в счет погашения за него долга. Их .... Д. не имеет долговых обязательств перед ФИО2

Свидетель Д. суду показал, что 07 августа 2016 года .... ФИО1 в его присутствии передала ФИО2 деньги в счет погашения долга .... С. Между ним и ФИО2 никогда не существовало долговых обязательств.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что денежные средства ему были переданы ФИО1 в счет погашения долговых обязательств за .... Д. не нашли документального подтверждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства именно в размере 300 000 руб., а не в сумме 320 000 руб. поступили во владение ФИО2 в отсутствие законных и договорных к тому оснований. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не передал истцу денежную сумму в размере 300 000 руб., то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ФИО1 

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежащими частичному удовлетворению в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по день вынесения решения в соответствии с изменениями ключевой ставки, устанавливаемой Банком России.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2017 года (дата вступления решения Муромского городского суда от 24.11.2016 по делу № 2-2268/2016 в законную силу) по 27 июня 2017 года в размере 11 266 руб. 67 коп., согласно следующему расчету:

за период с 07.02.2017 по 27.03.2017 сумма процентов равна 3916 руб. 67 коп. (300 000 руб. х 47 дней просрочки х 10% (ключевая ставка Банка России) / 360 дней),

за период с 27.03.2017 по 02.05.2017 - 2925 руб. (300 000 х 36 дней х 9,75% / 360),

за период с 02.05.2017 по 19.06.2017 - 3900 руб. (300 000 х 48 дней х 9,25% / 360),

за период с 19.06.2017 по 27.06.2017 - 525 руб. (300 000 х 7 дней х 9% / 360).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6312 руб. 67 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения неосновательного обогащения сумму 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 266 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6312 руб. 67 коп., а всего в сумме 317 579 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова