Дело № 2-16/2025 (2-1236/2024)

УИД 34RS0014-01-2024-000306-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А, 

с участием представителя истца ГБУ «Волгоградавтодор», третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> ФИО6, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению досудебной оценки ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

изначально ГБУ «Волгоградавтодор» обратилось в Дубовский районный суд 

<

адрес> с иском к наследникам ФИО4 ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению досудебной оценки ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Агентство независимой эксперты «Авторитет», согласно которому, сумма причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>, недостаточно для покрытия реального размера причиненного ему ущерба.

В этой связи, просит суд взыскать с наследников ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>

Определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, и, в связи с ее проживанием на территории 

<

адрес>, определением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Городищенский районный суд 

<

адрес>, для рассмотрения по существу.

Представитель истца ГБУ «Волгоградавтодор», третьего лица Комитета транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> по доверенностям ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>. СПАО «Ингосстрах», МИФНС№ по 

<

адрес> ПАО «Совкомбанк», «Центральный» ПАО «Сбербанк России», Волгоградское отделение №, третье лицо нотариус 

<

адрес> ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО2, участвуя ранее в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» в части суммы, соответствующей размеру стоимости наследственного имущества. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. В данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на 11 км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУ «Волгоградавтодор», под управлением ФИО7

Постановлением судьи Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами из дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ГБУ «Волгоградавтодор» транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии РРР №. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело ГБУ «Волгоградавтодор» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГБУ «Волгоградавтодор» указал, что выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения недостаточно для покрытия реального размера причиненного ей ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 оглы умер, что подтверждается записью акта о смерти №.

Из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оглы, ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №.

Согласно копии наследственного дела №, представленного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, наследником умершего ФИО4 оглы является дочь наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>А, 

<

адрес>. Иные наследники умершего ФИО4 оглы – ФИО10 отказалась от наследства в пользу ФИО2

После смерти ФИО4 оглы открылось наследство в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

По правилам пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 настоящей статьи).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании») следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установлено, что ответчик ФИО2 является наследником первой очереди, завещание отсутствует. ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению отчет №, выполненный ООО «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, согласно которому, стоимость ? доли жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Учитывая, что сторонами не представлено суду сведений об ином размере рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ФИО2, как с наследника принявшего наследство, открывшееся после смерти ФИО4, в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд учитывает, что вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность наследодателя ФИО4 по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, за счет указанного наследственного имущества. 

Таким образом, исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит удовлетворить в части, в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества и с учетом удовлетворенных требований другого кредитора – ПАО «Совкомбанк», что будет составлять 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой реального суммой ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2 о взыскании расходов на досудебную оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, надлежит отказать, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, превышают лимит ответственности ФИО2

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о праве ГБУ «Волгоградавтодор» на компенсацию судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов должен быть рассчитан с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГБУ «Волгоградавтодор» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению досудебной оценки ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ГБУ «Волгоградавтодор» (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ «Волгоградавтодор» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Елистархова