Дело № 2-4028/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО63, ФИО1 ФИО64, ФИО2 ФИО65 к Боровских ФИО66, ФИО12 ФИО67, ФИО3 ФИО68, ФИО3 ФИО69, ФИО4 ФИО70, ФИО4 ФИО71, ФИО31 ФИО72, ФИО33 ФИО73, ФИО34 ФИО74, Прушинской ФИО75, Редину ФИО76, ФИО40 ФИО77, ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик», ООО «Центролитмет» о выделе доли в натуре

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчикам о выделе их доли в натуре, сославшись на то, что истцы и ответчики являются собственниками нежилого помещения № административного здания, общей площадью 2126,2 кв.м., расположенного в городе Липецке по 

<

адрес> 

<

адрес>.Доля ФИО5 в праве общей долевой собственности составляет 318/10000, что соответствует 55,4 кв.м; доля ФИО6 составляет 159/10000, что соответствует 7,2 кв.м.;доля ФИО7 составляет 204/10000, что соответствует 25,6 кв.м. Фактически ФИО5 пользуется помещениями на 2 этаже: кабинет №, площадью 55,4 кв.м., ФИО6 пользуется служебной комнатой №, площадью 7,2 кв.м. на 2 этаже; ФИО7 пользуется кабинетом №, площадью 25,6 кв.м. на 5 этаже. Поскольку согласия о выделе доли из состава общей долевой собственности с ответчиками достигнуть невозможно, истцы просили выделить ФИО5 в собственность на её 318/10000 доли в праве общей долевой собственности кабинет №, площадью 55, 4 кв.м, ФИО6 в собственность на его 159/10000 доли в праве общей долевой собственности помещения на втором этаже: кабинет №, ФИО7 офис №, прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 на нежилое помещение № в административном здании, расположенном в городе Липецке по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Ременева О.В., действующая на основании ордеров, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила обратить решение к немедленному исполнению.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Ответчик ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) против удовлетворения иска не возражал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя истцов, ответчика ФИО8,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено:

В соответствии со вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 21.09.2015г., ФИО5 принадлежит 318/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № в административном здании, расположенном в городе Липецке по 

<

адрес> 

<

адрес>; ФИО6 – 159/10000 доли; ФИО7 – 102/10000 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.05.2016г., вступившего в законную силу 21.06.2016г., за ФИО7 признано право собственности на 204/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии со ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

На основании апелляционного определения Липецкого областного суда от 27.08.2012г. прекращено право общей долей вой собственности ФИО9 на указанное помещение. Согласно указанному апелляционному определению Липецкого областного суда от 27.07.2012г., общая площадь выделенных ФИО9 помещений составляет 80,80 кв.м.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19.11.2012г., апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.3013г., были перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в помещении № панельного пятиэтажного административного здания в перепланированном и реконструированном состоянии площадью 5586,0 кв.м., расположенного по адресу: город Липецк, 

<

адрес> 

<

адрес>, считать принадлежащими на праве общей долевой собственности: ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» - 1867/50000 долей, ФИО10 – 1028/50000 долей, ФИО11 – 969/50000 долей, ФИО12 – 653/50000 долей, ФИО13 – 850/50000 долей, ФИО6 – 253/50000 долей, ФИО14 – 253/50000 долей, ФИО5 – 508/50000 долей, ФИО15 – 227/50000 долей, ФИО3 Л – 472/50000 долей, ФИО16 – 512/50000 долей, ФИО17 – 161/50000 долей, ФИО18 – 663/50000 долей, ФИО19 – 962/50000 долей, ФИО20 – 160/50000 долей, ФИО21 – 467/50000 долей, ФИО22 – 4896/50000 долей, ФИО23 – 1182/50000 долей, ФИО24 – 602/50000 долей, ФИО25 – 653/50000 долей, ФИО7– 323/100000 долей, ФИО26 - 323/100000 долей, ФИО27 – 673/50000 долей, ФИО28 – 5813/50000 долей, ФИО8 – 6727/50000 долей, ФИО29 – 977/50000 долей, ФИО30 – 426/50000 долей, ФИО31 – 905/50000 долей, ФИО32 – 439/50000 долей, ФИО33 – 638/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» - 1362/50000 долей, ООО «Центролитмет» - 333/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» - 648/50000 долей, ФИО34 – 784/50000 долей, ФИО35 – 815/50000 долей, ФИО36 – 409/50000 долей, ФИО37 – 4589/50000 долей, ФИО38 – 320/50000 долей, ФИО39 – 341/50000 долей, ФИО40 – 606/50000 долей, ФИО41 – 887/50000 долей, ФИО42 – 664/50000 долей, ФИО43 – 708/50000 долей, ФИО44 – 580/50000 долей, ФИО45 – 1756/50000 долей, ФИО46 – 475/50000 долей, ФИО47 – 124/50000 долей, ФИО48 – 336/50000 долей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10.06.2013г., апелляционным определением липецкого областного суда от 13.08.2013г. было произведено выделение в собственность ФИО28 помещений общей площадью 614,4 кв.м., в собственность ФИО22 помещений общей площадью 520,9 кв.м., в собственность ФИО37 помещений общей площадью 477 кв.м. Право общей долевой собственности указанных лиц было прекращено. Перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения следующим образом: ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» 2692/50000 долей, ФИО10 1482/50000 долей, ФИО11 1397/50000 долей, ФИО12 940/50000 долей, ФИО13 1225/50000 долей, ФИО6 365/50000 долей, ФИО14 365/50000 долей, ФИО5 731/50000 долей, ФИО15 328/50000 долей, ФИО49 680/50000 долей, ФИО16 738/50000 долей, ФИО17 232/50000 долей, ФИО18 956/50000 долей, ФИО19 1386/50000 долей, ФИО20 231/50000 долей, ФИО21 673/50000 долей, ФИО23 1702/50000 долей, ФИО24 867/50000 долей, ФИО25 940/50000 долей, ФИО7 232/50000 долей, ФИО26 232/50000 долей, ФИО27 970/50000 долей, ФИО8 9691/50000 долей, ФИО29 1408/50000 долей, ФИО30 614/50000 долей, ФИО31 1304/50000 долей, ФИО32 633/50000 долей, ФИО33 919/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 1963/50000 долей, ООО «Центролитмет» 480/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» 934/50000 долей, ФИО34 1130/50000 долей, ФИО35 1174/50000 долей, ФИО36 589/50000 долей, ФИО38 462/50000 долей, ФИО39 491/50000 долей, ФИО40 873/50000 долей, ФИО41 1278/50000 долей, ФИО42 957/50000 долей, ФИО43 1020/50000 долей, ФИО44 836/50000 долей, ФИО45 2530/50000 долей, ФИО50 685/50000 долей, ФИО47 179/50000 долей, ФИО48 484/50000 долей, итого: 50000/50000 долей.

Решением Советского районного суда от 18.11.2013г. произведен выдел доли ФИО10, ФИО14,, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО32, ФИО36, ФИО51, ФИО41, ФИО45, ФИО48, произведено перераспределение долей сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения №, а именно ООО Инженерно-технический центр «Литейщик».3853/50000 долей, Акопяну Лендрушу Арташесовичу.2000/50000 долей, ФИО12.1347/50000 долей, ФИО13 1755/50000 долей, ФИО6.523/50000 долей, ФИО5.1047/50000 долей, ФИО15 468/50000 долей, ФИО49 973/50000 долей, ФИО20. 331/50000 долей, ФИО23 Леонидовичу.2438/50000 долей, ФИО25. 1347/50000 долей, ФИО7. 333/50000 долей, ФИО26. 333/50000 долей, ФИО8. 13878/50000 долей, ФИО30 878/50000 долей, ФИО31 1867/50000 долей, ФИО33 1317/50000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липец» 2810/50000 долей, ООО «Центролитмет». 687/50000 долей, ООО фирма «Липецкая оценка недвижимости» 1337/50000 долей, ФИО34 1618/50000 долей, - ФИО35 1680/50000 долей, ФИО38 662/50000 долей, ФИО40 1250/50000 долей, ФИО42 1370/50000 долей, ФИО43 1460/50000 долей, ФИО44 1200/50000 долей, ФИО46 981/50000 долей, ФИО47 257/50000 долей, итого: 50000/50000.

Решением Советского районного суда города Липецка от 25.11.2014г. произведен выдел в собственность ФИО11 помещений, общей площадью 72,8 кв.м.; ФИО20 помещений, общей площадью 17,8 кв.м.; ФИО23 помещений общей площадью 252,7 кв.м.; ФИО47 общей площадью 19,8 кв.м.; ФИО30 общей площадью 38,6 кв.м.; ФИО34 общей площадью 72,4 кв.м.; ФИО52 общей площадью 74,8 кв.м.; ФИО43 общей площадью 38,2 кв.м.; ФИО50 общей площадью 54,2 кв.м.; ФИО53 общей площадью 56,6 кв.м.; ООО фирма «Липецкая оценка Недвижимости» общей площадью 58,3 кв.м. Перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещений следующим образом: ООО Инженерно-технический центр «Литейщик» 579/10000 долей, ФИО12 395/10000 долей, ФИО13 515/10000 долей, ФИО6 153/10000 долей, ФИО5 307/10000 долей, ФИО15 137/10000 долей, ФИО49 285/10000 долей, ФИО7 98/10000 долей, ФИО26 98/10000 долей, ФИО8 4069/10000 долей, ФИО31 547/10000 долей, ФИО33 386/10000 долей, ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 824/10000 долей, ООО «Центролитмет» 201/10000 долей, ФИО35 493/10000 долей, ФИО38 194/10000 долей, ФИО40 367/10000 долей, ФИО44 352/10000 долей.

Решение вступило в законную силу 13.01.2015г.

Заочным решением Советского районного суда города Липецка от 21.09.2015г., вступившего в законную силу 10.12.2015г., за ФИО54 признано право собственности на 538,88/10000 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, за ФИО8 – 1170,63/10000 доли; за ФИО8 – 2359,49/10000 доли.

Произведен выдел в собственность ФИО44 на его 352/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панель ном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес> помещений: на 3 этаже: помещения №, площадью 13,4 кв.м.; №, площадью 17,0 кв.м.; №, площадью 17,7 кв.м.; №, площадью 14,4 кв.м.; №, площадью 3,6 кв.м.; №, площадью 4,4 кв.м., №, площадью 1,8 кв.м., №, площадью 2,4 кв.м., общей площадью 74,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности ФИО44 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес>. На ФИО44 возложена обязанность произвести работы по заделке проема из коридора № в холл №. Доли оставшихся сособственников были перераспределены следующим образом: ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» 600/10000 долей; ФИО12 409/10000 долей; ФИО13 533/10000 долей; ФИО6 159/10000 долей; ФИО5 318/10000 долей; ФИО15 142/10000 долей; ФИО49 296/10000 долей; ФИО7 102/10000 долей; ФИО26 102/10000 долей; ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 2445/10000 долей; ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1213/10000 долей; ФИО54 559/10000 долей; ФИО31 567/10000 долей; ФИО33 400/10000 долей; ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 854/10000 долей; ООО «Центролитмет» 208/10000 долей; ФИО35 511/10000 долей; ФИО38 201/10000 долей; ФИО40 381/10000 долей, итого: 10000/10000.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения иска общая площадь нежилого помещения № в административном здании, расположенном по адресу г. 

<

адрес>, за вычетом всех выделенных помещений, составляет 2126,2 к5в.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта. 

Исходя из указанной площади истцам соответственно их доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в административном здании №, расположенном в городе Липецке по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит:

ФИО5 318/10000 доли, что соответствует 67,7 кв.м.;

ФИО6 159/10000 доли, что соответствует 33,8 кв.м.;

ФИО7 204/10000 доли, что соответствует 43,37 кв.м.

Из объяснений представителя истца, подтвержденных техническим паспортом следует, что в пользовании истцов находятся помещения

ФИО5 – на 2м этаже, а именно кабинет №, площадью 55,4 кв.м.;

ФИО6 – на 2м этаже, а именно кабинет №, площадью 7,2 кв.м.;

ФИО7 – на 5м этаже офис №, площадью 25,6 кв.м.

Указанные обстоятельства оспорены не были.

Вышеуказанные помещения обособленны от остальной части здания, имеют отдельный вход, не используются другими сособственниками. 

При этом суд отвергает довод представителя ответчика ФИО55 о том, что помещение № на 2 м этаже было образовано самовольно на месте коридора, поскольку указанный довод опровергается материалами инвентаризационного дела на спорное нежилое помещение, выкопировками из технических паспортов, где отсутствует сведения о произведенной перепланировки, а, наоборот, кабинет № существует в том виде, в котором заявлено требование о его выделе.

Технический выдел в натуре долей ФИО5, ФИО6, ФИО7 из общей долевой собственности в нежилом помещении № административного здания, расположенного в городе Липецке по 

<

адрес> 

<

адрес> возможен. 

Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта № от 17.11.2016г., выполненного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта, учитывая техническое состояние конструктивных элементов исследуемых помещений и здания в целом, расположение выделяемых помещений, техническая возможность выдела в натуре помещение №, площадью 55,4 кв., №, площадью 7,2 кв.м., расположенных на 2м этаже и помещения №, площадью 25,6 кв.м., расположенного на 5м этаже административного здания, по адресу: г. Липецк, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеется.

Для выдела помещений проведения работ по изолированию (изоляции помещений) не требуется.

При выделе ФИО5, ФИО6, ФИО7 помещений, доли оставшихся собственников перераспределяться следующим образом: 

ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» 637/10000 доли; ФИО12 – 434/10000 доли; ФИО13 566/10000; ФИО15 151/10000; ФИО49 314/10000; ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 2596/10000; ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1288/10000; ФИО54 593/10000; ФИО31 602/10000; ФИО33 425/10000; ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 906/10000; ООО «Центролитмет» 221/10000; ФИО35 542/10000; ФИО38 213/10000; ФИО40 404/10000.

Итого 10000/10000.

Экспертиза сторонами оспорена не была, у суда сомневаться в обоснованности экспертного заключения оснований не имеется. 

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в экспертном заключении не соответствуют действительности, то суд полагает экспертное заключение обоснованным и руководствуется им при решении вопроса о выделе истцам спорных помещений. 

Согласно разъяснениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п.35). При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36).

Фактически истцы просит выделить им помещения, общая площадь которых меньше их идеальной доли. От взыскания в свою пользу денежной компенсации с остальных участников общей долевой собственности помещения, истцы отказались, это является их правом, кроме того, данное обстоятельство не влечет нарушения прав ответчиков. 

Выдел истцам площадей в меньшем размере, чем соответствует его доли в праве общей долевой собственности, нарушает права истца, как собственников помещений. 

Между тем, суд приходит к выводу, что такое нарушение правомерно, поскольку происходит с согласия и ведома истцов – собственников помещений, реализующих свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом. 

В связи с этим, принимая решение о выделе истцам помещений по варианту, предложенному ими, суд считает возможным не взыскивать с остальных собственников помещения денежную компенсацию.

Коль скоро судом установлено, что истцы являются собственниками в праве общедолевой собственности в указанном здании, фактически пользуется помещениями, и такой порядок пользования не оспорен, технический выдел помещений возможен, истцы просит выделить ему площади менее площадей соответствующих их идеальным долям, не требуя выплаты им компенсации, оснований для отказа в удовлетворении таких требований суд не усматривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования о реальном разделе здания и выделении истцам помещений обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению. 

Коль скоро исковые требования о выделе доли в натуре в панельном пятиэтажном административном здании №, расположенного по адресу: г. Липецк, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в собственность истцу, судом удовлетворяются, то, следовательно, право общей долевой собственности истца на этот объект недвижимого имущества подлежит прекращению. 

Доли остальных сособственников общего имущества подлежат перераспределению.

При перераспределении долей сособственников суд исходит из следующего.

Истцам выделаются помещения общей площадью 88,2 кв.м.

Таким образом, оставшаяся площадь здания после выделения истцам помещений в натуре составляет 2038 кв.м.

Судом ранее в решении приведены показатели перераспределения долей сособственников в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № Дом правосудия и служебные гаражи, расположенного в городе Липецке по 

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом выдела в натуре доли истцов.

Как указывалось выше, указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было, оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, оценив его по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства по делу и считает возможным перераспределить доли сособственников помещений согласно указанному экспертному заключению.

Также суд считает необходимым указать, что право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 212 ГПК Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выделить в собственность ФИО1 ФИО78 на её 318/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес>, следующие помещения:

- на 2 этаже кабинет №, площадью 55,4 кв.м.

Выделить в собственности ФИО1 ФИО79 на его 159/10000 доли праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес>, следующие помещения:

- на 2 этаже кабинет №, площадью 7,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 ФИО80 на его 202/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес>, следующие помещения:

- на 5 этаже: офис №, площадью 25,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО81, ФИО1 ФИО82, ФИО2 ФИО83 на помещение № в панельном пятиэтажном административном здании, расположенном в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности в оставшейся части помещения № панельного пятиэтажного административного здания, расположенного в городе Липецке, 

<

адрес> 

<

адрес>, считать принадлежащими:

- ООО «Инженерно-технический центр «Литейщик» 637/10000 долей;

- ФИО12 ФИО84 434/10000 долей;

- Боровских ФИО85 566/10000 долей;

- ФИО3 ФИО86 151/10000 долей;

- ФИО3 ФИО87 314/10000 долей; 

- ФИО4 ФИО88 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 2596/10000 долей;

- ФИО4 ФИО89 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1288/10000 долей;

- ФИО4 ФИО90 593/10000 долей;

- ФИО31 ФИО91 602/10000 долей;

- ФИО33 ФИО92 425/10000 долей;

- ООО «Тяжпромэлектропроект-Липецк» 906/10000 долей;

- ООО «Центролитмет» 221/10000 долей;

- Прушинской ФИО93 542/10000 долей;

- Редину ФИО94 213/10000 долей;

- ФИО40 ФИО95 404/10000 долей,

итого: 10000/10000.

Право собственности сторон на доли в помещении возникают с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по панельному пятиэтажному административному зданию с цокольным этажом, расположенному по адресу: город 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обратить решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 212 ГПК Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.