Дело № 2-1001/2019 

УИН 74RS0003-01-2019-000620-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А., 

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 292 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 19 июля 2018 года года на улице Свободы, 185 в городе Челябинске произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 57 900 рублей. Экспертом ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 57 900 рублей.

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «Российские железные дороги» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 900 рублей, затраты на проведение оценки составила 3 000 рублей, расходы по дефектовке составили 1 400 рублей, расходы на отправку телеграммы размере 392 рубля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует корешок судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил суду ответ на запрос, в котором сообщил о том, что заявлений по страховому событию не поступало, выплат не производилось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года в 13 часов 20 минут по улице Свободы, 185 в городе Челябинске произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился собственник транспортного средства ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО3 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил Дорожного движения в Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Нарушений в действиях другого водителя не усматривается. Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что также отражено в административном материале.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено заключение № от 21 августа 2018 года, выполненное ИП ФИО5, при составлении которого экспертом был произведен осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу с учетом износа составила 57 900 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что судам, применяя статью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Поскольку заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное экспертом- техником ФИО5, ввиду чего в пользу истца ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 57 900 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

Истец ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» был вынужден понести расходы по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика в размере 392 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по определению причиненного ущерба в размере 3 000 рублей подлежат возмещению, поскольку данное экспертное заключение необходимо было истцу для определения размера причиненного ущерба и его обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 039 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 900 рублей, расходы по определению причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 392 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова