№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 года п. Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Игринский районный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, в частности: не выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что никаких телесных повреждений он не видел, дело происходило около 22 часов. Кроме того, в суд не была вызвана ФИО5 – мать ФИО7, не вызваны сотрудники полиции, выезжавшие по вызову. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что побои не наносил, ДД.ММ.ГГГГ, когда по огороду потерпевшей гуляли принадлежащие ему два кабана, он приходил к ней домой, поговорил с тетей потерпевшей, попросил их сделать забор между их участками. Потом пошел к себе домой, впоследствии к нему приходил участковый, сказал, что от соседей поступило сообщение, что его кабаны ходят по их огороду. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал доводы, отраженные в жалобе, указал, что доказательств того, что именно ФИО1 нанес побои потерпевшей, не имеется.

Потерпевшая ФИО7 с доводами жалобы не согласна, пояснила, что ФИО1 нанес ей побои, о чем она сообщила в полицию. При обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 пришел к ним домой, где нанес ей два удара по левому уху, от чего она испытала физическую боль. Очевидцем нанесения ударов была ее мать - ФИО5 Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у дочери - ФИО7, между 18.00 часов до 20.00 часов к ним в дом зашел сосед – ФИО1, стал разбираться, почему ранее они звонили в полицию, говорили, что у них по огороду бегают его кабаны. Она позвонила дочери, попросила вызвать полицию. Когда приехала полиция, она сказала, что не будет писать заявление на соседа. Впоследствии полиция уехала. Они с дочерью находились дома. В это время она увидела, что в дом зашел ФИО1, который начал ругаться на дочь. Дочь начала его выталкивать из дома, в этот момент ФИО1 ударил два раза рукой по левому уху дочери, от чего последняя испытала физическую боль. Потом они с дочерью вытолкали ФИО1 из дома. Дочь вызвала полицию.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он работает оперуполномоченным ММО МВД России «Игринский», ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе СОГ, по сообщению о нанесении побоев они выехали к ФИО7, которую он опрашивал, последняя показала, что ее сосед – ФИО9 нанес ей побои, на лице у ФИО7 он увидел покраснения, последняя находилась в эмоциональном состоянии, в доме также находилась ее мать, которая подтвердила показания потерпевшей. При даче объяснений ФИО7 была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ей были разъяснены права и обязанности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои ФИО7, а именно два раза кулаком ударил по голове слева, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека на левой ушной раковине, не причинившее вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом под побоями подразумеваются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушении;

- рапортом помощника дежурного МО МВД России «Игринский», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.36 час. в дежурную часть поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО7, проживающей по 

<

адрес> том, что снова пришел ФИО13 и дерется, 

В своем заявлении о привлечении к ответственности ФИО7 просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ей побоев, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, при этом в момент написания данного заявления потерпевшая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний.

В своих письменных объяснениях ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию из-за того, что кабаны ее соседа - ФИО1 ходят по огороду. После чего в этот же день около 21.30 часов к ней пришел ФИО1 и стал ругаться, ударил ее кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, после чего ФИО2 ушел.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО7, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, где она просит приехать сотрудников полиции. Согласно имеющейся копии рапорта по данному сообщению ФИО7, последняя обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее сосед – ФИО13 разводит в доме кабанов, которые свободно гуляли на территории ФИО7

В акте судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебно – медицинское обследование ФИО7, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сосед ударил ее 2 раза кулаком в область левого уха и по голове. В ходе исследования было установлено, что на передней поверхности левой ушной раковины синевато – фиолетовый с зеленоватым оттенком по периферии без четких контуров кровоподтек 4х2,5 см., подобный кровоподтек на левой ушной раковины сзади 1,3х0,5 см., данные повреждения вреда здоровью не причинили.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в доводах жалобы ФИО1 указал, что вину в совершении административного правонарушения он не признает, поскольку не наносил удары потерпевшей, находился дома вместе со свидетелем ФИО4 При этом не отрицал, что ранее к нему домой приходил участковый по факту сообщения, что его кабаны свободно передвигаются на территории ФИО7 

Рассматривая данный довод, судом обращается во внимание, что показания ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые был допрошен в суде первой инстанции, опровергаются вышеуказанными доказательствами, согласно которым, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 часов обратилась в полицию по факту того, что кабаны ФИО1 бегают по ее огороду. В материалах дела имеется рапорт участкового от ДД.ММ.ГГГГ, что по данному сообщению была проведена проверка. Информации о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась с данным заявлением в отдел полиции, материалы дела не содержат. Свидетель ФИО10 указала, что ФИО1 до нанесения побоев приходил в дом ФИО7, данное не оспаривается и самим ФИО1, который в ходе судебного заседания указывал, что до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо конфликтов с потерпевшей у него не было. В связи с чем, показания ФИО1, что он весь вечер находился дома не нашли своего подтверждения в суде. Мировым судьей правильно отклонены показания свидетеля ФИО4, который состоит в дружеских отношениях с ФИО1, его показания расходятся с вышеуказанными материалами дела, в также показаниями других допрошенных свидетелей. 

Очевидец нанесения ударов ФИО5 пояснила, что в ее присутствии ФИО1 нанес два удара по лицу потерпевшей, от которых последняя испытала физическую боль. Свидетель ФИО8 указал, что по сообщению о нанесения побоев он выезжал к потерпевшей, которая также указывала, что ФИО1 нанес ей два удара. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора указанных свидетелей не установлено. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом отмечается, что ранее между потерпевшей и ФИО1 конфликтных ситуаций не было, данное обстоятельство не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания. Оснований для оговора последнего у ФИО7 не имелось, в момент написания заявления о нанесения побоев, письменных объяснений, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании также указала, что ФИО1 нанес ей побои, она испытала физическую боль, у нее имелись повреждения.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, потерпевшей, а также акта судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинно-следственная связь между действиями ФИО11 и наступившими последствиями.

Утверждения защитника, что в случаем нанесения ФИО11 ударов по потерпевшей повреждения были бы более существенными, суд принять не может, в связи с тем, что данное утверждение является субъективно оценочной позицией. ФИО1 своими действиями нанес телесные повреждения потерпевшей, причинив ей физическую боль.

Позицию ФИО1, что побои в отношении ФИО7 он не наносил, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их несостоятельными, надуманными и голословными, оценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное деяние. Поскольку они опровергаются доказательствами приведенных выше. 

Субъективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. ФИО1 при нанесении ударов сознательно допускал, должен был допускать наступление физической боли для потерпевшей. Учитывая обстоятельства конфликта между сторонами, их эмоциональное состояние, суд считает, что ФИО1 в сложившейся обстановке не действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 при совершении административного правонарушения были нарушены конституционные права ФИО7 на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность ее физического и психического здоровья.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при вынесении решения были выяснены все обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ, был установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; установлено, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется; также были установлено все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу, в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления судьи.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, материальное и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ФИО12