Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1239/20

Дело № 1-523/2019 Судья Юрьев А.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2020 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К. 

При секретаре Востряковой А.А. 

С участием осужденного ФИО1

Адвоката Вторина С.А.

Представителя потерпевшего ФИО2

Прокурора Янковской Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 23.04.2012 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по сроку 11.06.2014 года;

- 04.06.2015 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- 29.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 154 Петроградского района Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

- 05.10.2015 года Кировским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 04.06.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- 20.02.2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам судов от 29.09.2015 года и от 05.10.2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 07.11.2018;

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вторина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего приговор законным и обоснованным, выступление прокурора Янковской Ю.С., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2019 года изменить, применив при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы просит учесть, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, преступление совершено в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, так как после освобождения из мест лишения свободы он не мог официально трудоустроиться и обеспечить свою гражданскую жену и двух несовершеннолетних детей, что подтолкнуло его к совершению преступления, что, по его мнению, является исключительным обстоятельством.

Полагает, что в его действиях отсутствует общественная опасность.

Обращает внимание, что ущерба магазину не принесено, так как куртка возвращена.

Ссылаясь на положения ст. 281 УПК РФ, просит учесть, что судья предвзято к нему отнесся при определении размера наказания, так как он (ФИО1) настаивал на вызове и допросе в судебном заседании свидетеля А.А., а не оглашении его показаний.

Ссылается на то, что государственный обвинитель с учётом всех смягчающих обстоятельств в ходе судебных прений, которые были проведены 

<

дата>, просила назначить ему (ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качурина Е.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления 

<

дата> в отношении потерпевшего ООО «Остин» основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ООО «Остин» - ФИО2, свидетелей Б.Б., В.В., Г.Г., А.А., Д.Д., протоколе осмотра места происшествия, других материалах уголовного дела.

Свидетель Б.Б. в ходе судебного заседания показала, что о том, что она работала управляющей в магазине «Остин», расположенном в 

<

адрес>, 

<

дата> сработала сигнализация на антикражных рамках при выходе из данного магазина ФИО1, державшего в руках куртку, и подойдя к нему, увидела, что куртка является товаром магазина, так как на ее капюшоне была установлена магнитная антикражная защита, но ФИО1 стал утверждать, что куртка принадлежит ему, в связи с чем она предложила ФИО3 пройти к сотрудникам охраны, чтобы разобраться с возникшей ситуацией, на что он, выйдя из торгового зала и увидев охранника, резко развернулся и побежал в сторону, на ее крики не реагировал, через некоторое время был задержан охранником на лестнице и принудительно возвращен в магазин вместе с похищенной курткой, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Остин», в который вечером 

<

дата> зашёл ФИО3 без верхней одежды, стал ходить по торговому залу, разглядывая и примеряя на себя различную одежду, после чего направился к выходу из торгового зала с курткой в руках, и в момент его прохода через антикражные ворота сработал звуковой сигнал, в связи с чем она попросила вернуться ФИО3 в магазин и пройти через рамку без куртки, после чего при проходе без куртки сигнализация не сработала. В этот момент подошла Б.Б., указав ФИО3, что куртка является товаром магазина, на что ФИО3 заявил о принадлежности ему этой куртки и отказался её оплачивать, в связи с чем Б.Б. предложила ему пройти к сотрудникам охраны торгового комплекса, чтобы разобраться. ФИО3 с курткой в руках и Б.Б. вышли из торгового зала, после чего она увидела пробегающую мимо магазина в сторону запасной лестницы Б.Б., через некоторое время сотрудник охраны привел в магазин подсудимого, у которого находилась похищенная куртка.

Свидетель А.А. в судебном засндании показал, что работает охранником в 

<

адрес> и 

<

дата>, услышав по радиостанции сообщение о проникновении на лестницу эвакуационного выхода, направился туда, где обнаружил молодого человека без верхней одежды, у которого в руках имелась куртка черного цвета, задержал его, поскольку в это же время по рации передали сообщение о совершении грабежа из магазина «Остин», препроводил его в данный магазин, в котором администратор узнала в задержанном мужчину, похитившего куртку, после чего были вызваны сотрудники полиции.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного представителем потерпевшего ООО «Остин» - ФИО2, свидетелей Б.Б., В.В., Г.Г., А.А., Д.Д.

Кроме того, вина ФИО1, помимо показаний указанных лиц, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которым был произведен осмотр служебного помещения магазина «Остин», расположенного в 

<

адрес> в ходе которого были изъяты мужская куртка- ветровка черного цвета, ценник на товар, СД-диск, содержащий видеозапись обстоятельств совершенного ФИО1 

<

дата> хищения куртки из магазина «Остин», в том числе его попытка скрыться.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной. В апелляционной жалобе ФИО1 свою вину не оспаривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, фактическое наличие на иждивении трёх малолетних детей, а также судом приняты во внимание и иные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1

Также судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Суд считает, что наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление совершено в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, что должно было быть учтено как смягчающее обстоятельство, являются несостоятельными.

В силу ст. 29 ч. 1 п. 1 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 246 ч. 5 УПК РФ государственный обвинитель лишь высказывает суду свои предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания, в связи с чем ссылки защиты на мнение государственного обвинителя о назначении наказания осужденным необоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 294 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: