РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1406/19 по административному иску Капран ФИО20 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является гражданином Республики Казахстан. В связи с тем, что он является пожилым человеком и в Республике Казахстан проживал один, его дочь ФИО3, которая вместе детьми и супругом проживает на территории РФ, и имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, перевезла его к себе.

При оформлении документов на РВП было выявлено заболевание - туберкулома в/доли левого легкого. После чего предпринял все необходимые меры для того, чтобы изолировать себя от общества, прошел лечение в ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с выявлением у него заболевания.

При принятии решения не были приняты во внимание те обстоятельства, что его дочь, ФИО3 вместе со своим супругом ФИО4 и детьми имеют регистрацию по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что решение о нежелательности пребывания на территории РФ должно быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, однако решение о нежелательности его пребывания в РФ, как и уведомление, такой мотивации не содержит.

Считает, что нежелательность его пребывания в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него болезни - туберкулома в/доли левого легкого, со ссылкой на медицинскую документацию.

Каких-либо иных обстоятельств, бесспорно создающих реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение и уведомление Роспотребнадзора не содержит. Он регулярно проходит обследования у врачей. При обращении в лечебные и иные организации он информирую о наличии у него выявленного заболевания -туберкулома в/доли левого легкого.

Кроме того полагает, что оспариваемое им решение Роспотребнадзора нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950), а также оно не соответствует действующему законодательству.

Кроме того просит суд восстановить срок на обжалование решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указывая на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1», а затем ждал ответ на его заявление, написанное в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению данного административного дела суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в п.13 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2015г. № 384н, выявленное у истца заболевание, входит в указанный перечень (А15-А19, заболевание туберкулез), что является основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Документом, подтверждающим заболевание, является медицинское заключение о наличии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющимся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, выданное организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ), проводящими медицинское освидетельствование.

На основании ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке въезда и выезда в Российскую Федерацию» заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области М.И. ФИО5 было принято решение № от 29.12.2018г. о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого Решения, представлено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, выданное ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» согласно которому у гражданина республики Казахстан ФИО21 выявлено инфекционное заболевание -туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований.

В соответствие с информацией ГУЗ ТО «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ», при проведении медицинского освидетельствования за сентябрь 2018 года, административный истец от проведения лечения отказался.

На момент вынесения Решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина, истцом не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие факт прохождения лечения или отсутствия вышеуказанного заболевания.

Вынесенное решение основано на медицинских документах, представленных лечебно-профилактическим учреждением, в соответствии с действующим законодательством и в связи с наличием инфекционного заболевания у иностранного гражданина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22, которая приходится дочерью административному истцу, пояснила, что ее отец родился в 

<

адрес>, потом переехал в Казахстан, где она и родилась. Из Казахстана она с семьей приехала в Тульскую область в прошлом году по государственной программе «Переселение соотечественников». Живут все вместе, а именно: она, трое ее детей, сестра отца ФИО6, сын тети и отец ФИО1, который приехал в Российскую Федерацию в августе 2018 года. Родственников в Казахстане у них нет, ее мама и брат, которые там проживали - умерли. Квартиру там также продали. Отцу в Казахстане негде жить. По приезду в Россию ФИО1 стал заниматься оформлением разрешения на временное проживание в Российской Федерации, начал проходить медицинское освидетельствование, где у него выявили туберкулез. После чего его направили в Петелино, где ему подтвердили диагноз и предложили платное лечение, в связи с тем, что лечение иностранного гражданина платное. Он написал отказ от прохождения лечения, в связи с тем, что это очень дорого. После чего она отправила отца в Казахстан, чтобы он там начал проходить лечение бесплатно, но там ему сказали, что он здоров. ДД.ММ.ГГГГ он опять приехал в Тульскую область, они пошли с ним с СПИДцентр, отца осмотрела врач фтизиатр и опять направила их в Петелино. Заведующая отделением в Петелино сказала, что лечение для ее отца будет бесплатным по государственной программе. И отец на следующий день уже лег в больницу, где пролежал 4 месяца. По истечению 4-х месяцев, примерно в 20-х числах февраля 2019 года отцу нужно было продлить регистрацию, что он сделать не смог, так как в базе Роспотребнадзора стоял запрет на регистрацию. Потом она поехала в Роспотребнадзор по Тульской области, предоставила все справки, касаемо того, что отец проходит лечение, написала заявление ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о нежелательности пребывания отца в России. В Роспотребнадзоре сказали месяц ждать. Решение им выслали по электронной почте, после чего они обратились в суд.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по доверенности ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в РФ направлено административному истцу по адресу: 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил данное уведомление о принятом решении о нежелательности его пребывания на территории РФ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для обращения в суд с административным исковым заявлением был ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было направлено ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском на 5 дней.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» и с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тульской области с заявлением об отмене решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок на обжалование решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина ФИО1 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешения на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 ФЗ № 114 от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

Согласно пункту 13 части 1 статьи 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 438-ФЗ, вступившего в действие с 10 января 2016 года) разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Туберкулез входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2003 года № 188.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2003 № 188, ВИЧ-инфекция (В20 - В24) и туберкулез (А15 - А19) отнесены к перечню инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Судом установлено, что заместителем-руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области утверждено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении гражданина Казахстана Капрана ФИО23

В вышеуказанном решении было установлено, что пребывание (проживание) ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований.

Данное решение было принято на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУЗ «Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» в отношении ФИО1, из которого следует, что у него выявлено наличие инфекционного заболевания – туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований (код заболевания по МКБ -10: А 16.0).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания ФИО1 было направлено уведомление о принятом решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Данным уведомлением ему предписано покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2018 года № 551.

Настоящее Положение определяет порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (далее - решение о нежелательности пребывания).

В соответствии с п.2 Положения решение о нежелательности пребывания, а также решение о приостановлении его действия или отмене такого решения принимаются федеральными органами исполнительной власти, включенными в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» и их территориальными органами (далее - уполномоченные органы).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Пунктом 7 указанного Положения № 551 определено, что заявление подается (направляется) в уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, в произвольной форме с указанием фамилии, имени (в том числе второго имени при наличии) и отчества (при наличии) иностранного гражданина или лица без гражданства, его гражданства (при наличии), даты рождения, персонального идентификационного номера (при наличии), серии, номера и даты выдачи документа, удостоверяющего личность, и адреса места жительства (пребывания, фактического нахождения). К заявлению об отмене решения о нежелательности пребывания прикладывается медицинский документ, предусмотренный пунктом 6 настоящего Положения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тульской области с заявлением, в котором просит отменить решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением курса лечения.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Тульской области от 01.04.2019 ФИО1 сообщено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2018 № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина или лица без гражданства от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Однако, на сегодняшний день, соответствующий нормативный правовой акт не принят. Отмена решения о нежелательности пребывания в отношении иностранных граждан возможна только на основании решения суда. 

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В административном иске ФИО1 указывает на то, что предпринял все необходимые меры для того, чтобы изолировать себя от общества, прошел лечение в ГУЗ «Тульский областной противотурберкулезный диспансер №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГУЗ «Суворовская ЦРБ».

Проверяя данные доводы суд установил следующее.

Согласно уведомлению о прибытии ФИО1 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно ФИО1 прибыл на территорию РФ в сентябре 2018 года для прохождения лечения ГУЗ «ТОПТД №1» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №1» ФИО1 поступил на лечение ДД.ММ.ГГГГ и выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: МКБ 10 : А16.0 Туберкулез легких при отрицательных бактериологических и гистологических исследований; основной диагноз – туберкулома в/доли слева, МБТ(-). Причина выписки: закончено стационарное лечение. ФИО1 было рекомендовано продолжить амбулаторное лечение. 

Из справки ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получает амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данные обстоятельства также подтверждаются и письмом ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, из которого следует, что ФИО1 взят на учет ДД.ММ.ГГГГ и состоит в основной группе диспансерного учета без бактериовыделения с диагнозом: А 16.0 - туберкулез легких при отрицательных бактериологических и гистологических исследований. Получал основной курс химиотрепапии в ГУЗ «ТОПД №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее получает контролируемое лечение по фазе продолжения в противотуберкулезном кабинете ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по схеме до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день эпидемиологическую опасность не представляет.

Из письма ГУЗ «ТОПТД №1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении легочного туберкулеза для взрослых №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заболевание ФИО1 на период выписки не представляет угрозы для здоровья окружающих.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 14 названной Конвенции запрещает дискриминацию, указывая, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании"). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

При применении положений статьи 8 Конвенции Европейский Суд по правам человека исходит из того, что дискриминация по состоянию здоровья охватывается понятием дискриминации «по иным признакам» и подпадает под действие статьи 14 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К. (Kiyutin) против Российской Федерации»).

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории Тульской области у административного истца имеются близкие родственники, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казанской ССР, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ЛВ №, где в графе «отец» указан ФИО1

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являясь участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, прибыла на территорию Российской Федерации вместе с членами семьи: ФИО1 (отец), ФИО4 (муж), ФИО10 (сын), ФИО7 М.(сын), ФИО12 (дочь), что подтверждается соответствующим свидетельством СС-№.

Помимо дочери на территории Российской Федерации у ФИО1 имеется родная сестра ФИО8 (до замужества Капран) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении серии ШС № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом гражданина РФ.

Согласно справке МКУ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ней зарегистрированы: ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то есть дочь и внуки административного истца.

На территории Казахстана у административного истца ФИО1 родственников и имущества не имеется.

Жена ФИО1- ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Сын ФИО1 – ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) продал, а ФИО15 (покупатель) купила 

<

адрес>, расположенную в жилом 

<

адрес>.

Как усматривается из оспариваемого решения, нежелательность пребывания административного истца в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него туберкулеза легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований, со ссылкой на медицинское заключение № от 20.08.2018г. о наличии инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, выданное ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ».

Какие-либо иные обстоятельства, включая уклонение ФИО1 от прохождения рекомендованного лечения, неполучение разъяснений о необходимости соблюдения мер предосторожности с целью исключения распространения заболевания, не предупреждение об уголовной ответственности за поставление в опасность заражения либо заражения другого лица, бесспорно создающее реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение Роспотребнадзора не содержит. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении в ГУЗ «Суворовская ЦРБ». 

Из письма ГУЗ «Суворовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, следует, что ФИО1 на сегодняшний день эпидемиологическую опасность не представляет. Также из письма ГУЗ «ТОПТД №1» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заболевание ФИО1 на период выписки не представляет угрозы для здоровья окружающих.

Таким образом, реализация оспариваемого решения не только противоречит действующему законодательству Российской Федерации, но и нарушает принципы международного права. 

Проверяя вопрос о компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на принятие оспариваемого решения суд установил следующее.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из пункта 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказ Роспотребнадзора № 42, ФМБА России № 13 от 29.01.2019 утвердил Порядок представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления.

В соответствии с п.6 Порядка решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, решение о приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, принимаются уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства и их территориальных органов (далее - уполномоченные должностные лица федерального органа исполнительной власти).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имеет историческую связь с Российской Федерацией, все его близкие родственники проживают в России, иных близких родственников в Казахстане у административного истца не имеется, заболевание ФИО1 не представляет угрозы для здоровья окружающих, суд приходит к выводу, что административные требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Капран ФИО24 удовлетворить.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина Республики Казахстан – Капран ФИО25 в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: