Дело № 33-254/2026 (33-4354/2025) Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-1864/2025) Судья: Фурсова Ж.С.

УИД: 33RS0011-01-2025-001117-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от ****, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 71500 руб., неустойку за период с **** по день вынесения решения суда, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 221 677 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта, в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату стоянки в размере 33 800 руб. (л.д****

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ****, виновным в котором является водитель транспортного средства «**** государственный регистрационный знак: **** ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «****», государственный регистрационный знак: **** причинены механические повреждения. Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился **** с заявлением о прямом возмещении ущерба, выбрав способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Данный вид страхового возмещения был выбран по рекомендации сотрудника страховой компании, который ввел его в заблуждение, указав, что восстановительный ремонт транспортного средства не может быть организован, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы провести его восстановительный ремонт.

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и им было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

**** САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120 100 руб.

**** он обратился к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 293 177 руб. со ссылкой на заключение независимого оценщика ****. **** от ****, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуатор.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 4 501 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от **** уведомило ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, расходов на эвакуацию, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от **** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 71 500 руб., ссылаясь на заключение эксперта от **** №**** выполненное ООО «**** по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191 600 руб.

Убытки в размере 221677 руб. просил взыскать на основании заключения независимого эксперта ****. от **** ****, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 277 руб.

В обоснование требования о признании соглашения о страховой выплате от **** недействительным сослался на его несоответствие положениям п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Указал, что при его заключении он был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании об отсутствии организаций, которые могли бы провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в соглашении не была определена.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, пояснив, что ответчик в отсутствие законных оснований изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта на денежную, в связи с чем истцу причинены убытки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные ФИО1 требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что в данном случае осуществление страхового возмещения в денежной форме обусловлено объективными причинами и соответствует Закону об ОСАГО. Страховщик осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденого транспортного средства в размере, определенном исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет причинителя вреда.

В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил уменьшить их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель АНО «СОДФУ», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Соглашение от ****, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», признано недействительным.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано:

- страховое возмещение в размере 71 500 руб.;

- штраф в размере 95 800 руб.;

- неустойка за период с **** по **** в размере 160 000 руб.;

- убытки в размере 221 677 руб.;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 71 500 руб., начиная с **** и по день фактического исполнения решения суда.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 12045 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным соглашения от **** Доводы истца о том, что при подписании соглашения он не имел сведений о реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не являются основанием для признания соглашения недействительным. Поскольку между сторонами было заключено соглашение, условия которого ответчиком исполнены в полном объеме до обращения истца в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и признании ранее заключенного соглашения недействительным, вывод суда о взыскании доплаты страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, является неверным. Убытки подлежат взысканию с причинителя вреда, оснований для их взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Представителем истца ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица представитель АНО «СОДФУ», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ФИО1 обеспечил явку представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «**** **** выпуска, государственный регистрационный знак: **** (л.д.****

**** в **** мин. у ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак: **** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «**** государственный регистрационный знак: ****, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.****

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «**** государственный регистрационный знак: **** ФИО3, который привлечен к административной ответственности, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ****

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ ****.

Согласно п.3 ст.11, п.п. 1, 10 ст.12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

**** ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, по условиям которого ФИО1 выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

Указанное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме достигнуто между сторонами, путем заполнения ФИО1 заявления на осуществление страхового возмещения (л.д.****

**** САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** по результатам которого составлен акт осмотра ****

**** произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.****

Согласно экспертному заключению от **** №****, составленному ООО «****», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181 856 руб. 50 коп., с учетом износа – 120100 руб.

**** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 100 руб.

**** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

**** ответчику поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, в размере 293 177 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию в размере 4 501 руб.

**** САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 расходы на эвакуацию в размере 4501 руб.

Письмом от **** САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения со ссылкой на заключенное **** соглашение.

**** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от **** по делу №**** ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № **** от ****, составленным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai **** государственный регистрационный знак: **** без учета износа деталей составляет 191600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 126700 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 120100 руб. по соглашению от ****, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме (л.д.****

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 ссылается на то, что в направленном в страховую компанию заявлении от ****, а также в заявлении от ****, он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.

Суд первой инстанции, установив, что истец, заключая соглашение в день обращения с заявлением о страховой выплате, то есть до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, и, учитывая, что стороны в тот момент не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал соглашение от **** недействительным.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, исходя из следующего.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абз. 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом 2 «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из пояснений истца следует, что при заключении **** оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он исходил из представленной страховщиком информации об отсутствии у последнего договоров на ремонт автомобилей и достаточности суммы, определенной с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П. При этом сумма страхового возмещения страховщиком в соглашении не определена.

Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение о невозможности ремонта транспортного средства, в то время как приоритетный способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобилей, предусмотренный Законом об ОСАГО, обязывает страховщика заключать соответствующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.

Страховщик, не исполнив данную обязанность, возлагает на потерпевшего обязанность по поиску иных способов восстановления поврежденного имущества, в том числе путем обращения к виновному лицу, несмотря на то, что убытки, вызванные повреждением автомобиля, могут быть покрыты страховым возмещением.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с перечнем СТОА, с которыми у него заключены договоры на восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, а также с заключением специалиста о стоимости ремонта.

Отсутствие достоверных данных об указанных обстоятельствах, имеющих для истца существенное значение, привело к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имелись основания для признания соглашения от ****, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения.

В обоснование размера материального ущерба истец ссылается на заключение ООО «****» от **** № **** составленное в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства в размере 71500 руб., исходя из следующего расчета: 191 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № **** от **** – 120100 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу в досудебном порядке).

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 21 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Законом об ОСАГО форма выплаты страхового возмещения в натуральном выражении путем организации восстановительного ремонта на СТОА предполагается приоритетной.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО отражены требования к организации восстановительного ремонта:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, в силу закона, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах и, учитывая, что соглашение от **** признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Поскольку имел место отказ ответчика в удовлетворении в добровольном порядке требований истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95 800 руб. (191600:50%).

Рассматривая требование о взыскании с данного ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **** по **** в общей сумме 209 495 руб., исходя из следующего расчета: 71500 руб.*1%*293 дня.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, до 160 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

За период с **** по день фактического исполнения судебного постановления с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 71500 руб. за каждый день просрочки, но не более 240000 руб. (поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (400 000 руб.) (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО)).

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением ИП **** **** от ****, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 413 277 руб., пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 221 677 руб. (413277 руб. –191600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанная экспертом ООО «****» в заключении № **** **** с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), обоснованно указав, что оснований взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.

Из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Оснований для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****