26RS0015-01-2020-000414-95

Дело №1-75/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02июля2020года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., 

при помощнике судьи Мирошниченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей–Чомаева М.Д., ФИО1,представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшего ФИО5 №2,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Писаренко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Ипатовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ,зарегистрированной в поселке Красочный Ипатовского городского округа 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 от своего сожителя ФИО5 №2 получила в пользование мобильный телефон марки «BQ» модели «№» с абонентским номером оператора мобильной связи ПАО «ВымпелКом» - «№». Ранее данное устройство принадлежало умершей ФИО8, приходящейся матерью ФИО5 №2. На телефон установлена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>,узнала о поступлении ежемесячных пенсионных выплат на имя умершей ФИО8 и наличии денежных средств, принадлежащих наследникам, решилаих похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ФИО4, находясь по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений используя переданный ей во временное пользование телефон, услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и с телефона умершей ФИО8 осуществила перевод 100 рублей с банковского счёта последней ПАО «Сбербанк России»на этот же абонентский номер «8№» для пополнения счета абонента. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты ФИО4 с телефона умершей ФИО8 перевела 50 рублей с банковского счёта последней ПАО «Сбербанк России»на абонентский номер «№» для пополнения счета абонента. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 52 минуты по 22 часа 58 минут ФИО4 с телефона умершей ФИО8 совершила несколько переводовденег с банковского счёта последней ПАО «Сбербанк России», которые обратила в свою пользу. Сумма похищенных денег в указанный день составила 10926 рублей. Часть указанных денег ФИО4 получила в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Другая часть похищенных денег перечислена на иные счета. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут в продолжение умысла, направленного на хищение с банковского счёта ФИО8денежных средств, совершила перевод в сумме 8000 рублей с банковского счёта последней в ПАО «Сбербанк России» № на расчетный счет своего знакомого ФИО9 Указанные денежные средства ФИО9 получил, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкоматеПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>, и передал ФИО2.

В тот же день она совершила перевод в сумме 140 рублей на абонентский номер «№» для пополнения счёта абонента.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минутв продолжение преступного умысласовершила перевод в сумме 8000 с банковского счёта ФИО8 в ПАО «Сбербанк России» № на расчетный счет своего знакомого ФИО9.Указанные денежные средства ФИО9 получил, используя свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>; и в дальнейшем передал ФИО4

Общая сумма похищенных денежных средств составила 27216 рублей. При этом ГУ УПФ РФ по Петровскому городскому округу 

<

адрес> причинён имущественный ущерб на сумму 24567 рублей. Потерпевшему ФИО5 №2 ущерб на сумму 2649 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 признала, что совершила указанные действия, и поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновной полностью в предъявленном ей обвинении и пояснила, что она осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Писаренко Р.Н. поддержал ходатайство подсудимой К.Ю.АБ. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимая заявила добровольно, после проведённой консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, и отсутствие возражений потерпевшего, представителя потерпевшего об удовлетворении ходатайства подсудимой ФИО4, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Судом рассмотрено дело по обвинению ФИО4 в особом порядке. Изучив материалы дела, и выслушав мнение сторон, суд считает квалификацию действий подсудимой неверной. При этом для переквалификации её действий оснований для перехода в общий порядок с целью исследования доказательств не требуется, поскольку обстоятельства дела описаны верно, при этом квалификация преступного деяния произведена ошибочно. Квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» вменён излишне и подлежит исключению.

Судом установлено и соответствует предъявленному обвинению, что ФИО5 №2 - сожитель подсудимой ФИО4 передал ей в пользование ранее принадлежавший его умершей матери мобильный телефон с подключённой услугой «Мобильный банк». С помощью указанного устройства с установленной на нём программой, без введения пароля подсудимая похитила деньги, поступившие на счёт, привязанный к нему. 

Следовательно, ФИО4 использовала законно телефон и действий направленных на несанкционированный доступ к банковскому счёту не совершала, а получила возможность свободно без пароля похитить деньги, поступившие на счёт. 

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированную кражу денег с банковского счёта, относит его к тяжким преступлениям. 

Указанная норма закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ. Согласно пояснительной записке к проекту данного Федерального закона следует, что проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств.

Указанное изменение обосновано тем, что нередко совершению преступления предшествует длительная подготовительная стадия.

Общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет. При этом способы обхода систем безопасности могут быть рассчитаны на многократное применение, в том числе использоваться для доступа не только к банковским счетам, но и иным охраняемым и особо охраняемым данным.

При этом преступные действия подсудимой совершены в условиях очевидности, она не скрывала своих действий и не имела такой возможности. Её действия не могут быть квалифицированы как тяжкое преступление. 

Согласно официальному отзыву Верховного суда РФ к указанному законопроекту высказаны замечания, согласно которым следует, что один из основных критериев определения преступности деяний и дифференциации их наказуемости - размер похищенного (ценность) имущества. В связи с этим нельзя согласиться с предложением законопроекта (проектный пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) приравнять кражу денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств к краже, совершенной в крупном размере. Такое нововведение не позволит дифференцировать ответственность за кражу в зависимости от наличия крупного размера похищенного.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимой ФИО4 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующий признак «хищение с банковского счёта» вменён излишне и подлежит исключению. 

ФИО4 на учёте у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания ее поведение в ходе судебного разбирательства,суд приходит к выводу о том, что подсудимую следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия еежизни. 

В соответствии с п. «г, д, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств – явку с повинной, наличие малолетних детей на иждивении, стечение тяжелых жизненных обстоятельств (мать одиночка, на иждивении двое малолетних детей), добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой нет. 

Изучив личность подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела, личности виновнойи способен исправить подсудимую.

Обсуждая вопрос о размере наказания в виде штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершённого преступления, обстоятельства дела, материальное положение и данные о личности К.Ю.АБ., и возможность получения ею дохода.

Гражданские иски по делу не заявлены, поскольку подсудимой до окончания рассмотрения дела, ущерб причинённый преступлением погашен. 

Защиту интересов подсудимой ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника подсудимой ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 1250 рублей в ходе предварительного расследования, и в сумме 6250 рублей в ходе рассмотрения дела в суде, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки в общей сумме 7500 рублей согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО4 не подлежат, поскольку дело в отношении неё рассмотрено, по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. 

Процессуальные издержки – сумму в размере 7500 рублей, израсходованную на оплату труда защитника ФИО4 - адвоката Писаренко Р.Н. отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу –

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Председательствующий судья -