УИД67RS0006-01-2023-004773-19

Материал № 12-42/2023

РЕШЕНИЕ

г.Рославль 10 октября 2023 года

Судья Рославльского городского суда Мясищев И.Н., при ведении протокола секретарем Афонасьевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 39/2023 от 24 июля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2023 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе директор Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» - ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку изложенные в нём доводы не обоснованы, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что все телефонные звонки ФИО3 в соответствии с нормой ст. 14.57 КоАП РФ считаются не состоявшимися по причине отсутствия обратной связи, кроме звонка, совершенного 14 апреля 2023 года в 17:13:01.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

На рассмотрение жалобы представитель МКК ООО «Бустра» - ФИО4 не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, согласно которым просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть её в отсутствие представителя. 

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает кредитная организация, включенная в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих финансовую деятельность в качестве основного вида деятельности.

Как установлено судом, Микрокредитная компания Общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (МКК ООО «Бустра», Общество) 21 июля 2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи 1146317004030 и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих микрофинансовую деятельность. 

26 марта 2023 года между МКК ООО «Бустра» и ФИО9 был заключен договор займа № № на сумму 19 000 рублей.

МКК ООО «Бустра» является кредитором по отношению к ФИО10., при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

26 апреля 2023 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступило обращение ФИО11 о нарушении ее прав и законных интересов МКК ООО «Бустра» при осуществлении деятельности по возврату с нее просроченной задолженности. На просьбу разрешить частичное погашение займа, стали поступать угрозы заявителю и третьим лицам, при этом анкетных данных она не оставляла. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24 июля 2023 года протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества.

Административный орган при проведении проверки установил, что МКК ООО «Бустра» при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе за периоды с 11 апреля 2023 года по 14 апреля 2023 года с ФИО12 осуществлено 4 взаимодействия посредством телефона с нарушением установленного законом времени общения, а именно: 11 апреля 2023 года в 14:34:59 (статус не состоялся), 12 апреля 2023 года в 15:23:10 (статус не состоялся), 13 апреля 2023 года в 18:22:41 (статус не состоялся), 14 апреля 2023 года в 17:13:01 (статус состоялся), при календарной неделе с 10 апреля 2023 года по 16 апреля 2023 года.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч.3 ст.7 Федеральный закон № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником более двух раз в неделю.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что все телефонные звонки считаются не состоявшимися по причине отсутствия обратной связи, являются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

То обстоятельство, что у Общества не получалось вступить во взаимодействие с ФИО13 в связи с тем, что последняя не брала трубку и не отвечала на звонки, не означает, что взаимодействия между ФИО14. и Обществом, преследующем вышеуказанные цели не состоялось. Суд считает, что для квалификации действий Общества не имеет значения, имелись ли у него «телефонные переговоры» с должником, либо состоялось лишь «телефонное соединение». Сам факт реализованных намерений на вступление с должником во взаимодействие в нарушение установленных ограничений, уже свидетельствует о наличии в действиях Общества объективней стороны вмененного правонарушения. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, МКК ООО «Бустра» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Порядок привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, и подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдены.

Административное наказание МКК ООО «Бустра» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность в принятом решении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении обращения должностным лицом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 39/2023 от 24 июля 2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – заместителем главного судебного пристава Смоленской области ФИО2, по материалу проверки по обращению ФИО15., оставить без изменения, а жалобу директора Микрокредитной компании Общества с ограниченной ответственностью «Бустра» - ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток.

Судья И.Н.Мясищев