дело № 2-547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> неустановленными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По данному факту сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент события автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ОООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, с предоставлением всех необходимых документов. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля. Однако не получив в установленный договором срок направление на ремонт, истец организовал и произвел ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, на станции технического обслуживания ИП ФИО1. Стоимость ремонта составила 1 842 246 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 842 246 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представители истца ФИО10, ФИО5 в судебном заседании поддержали иск, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующего на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворении иска. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере 3219000 рублей по страховому риску «Автокаско», «Ущерб» в отношении принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. Сумма страховой премии в размере 190221 рублей оплачена страхователем.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), с которыми страхователь при заключении договора был ознакомлен, согласен, копию получил, что подтверждается подписью в страховом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования, возле 

<

адрес>, неустановленным лицом автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному происшествию, по основаниям п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Реализуя предоставленное законом право на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в установленный договором срок, направление на ремонт не выдал, в связи с чем ФИО2 вынужден был организовать и произвести ремонт своего автомобиля на станции технического обслуживания.

В подтверждение доводов, истец в материалы дела представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость работ по ремонту автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> составила 1 842 246 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 направлена претензия с требованием выплаты на его реквизиты стоимости работ по устранению полученных в результате страхового события ущерба в размере 1 842 246 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором определил форму страхового возмещения путем направления на СТОА ООО «АВС-Плюс», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции Страховщика или уполномоченной им экспертной организации;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком;

- счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

Согласно п. 11.2.3.2 Правил страхования, в случаях, предусмотренных подп. «б» или «г» п. 11.1.5 – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4 – 10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В установленный срок - 25 марта 2017 года страховщиком в адрес истца направлено направление на СТОА, путем почтового отправления. Однако страхователь в нарушение п. 14.3.3 Правил страхования от получения почтового извещения уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России (л.д. 31-33).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, идентичности повреждений транспортного средства обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Судебно – Экспертный Центр», согласно заключению которого механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>: дверь передняя левая, опора левого зеркала заднего вида, стекло опускное двери передней левой, центральная часть (вставка) рулевого колеса, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 400 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Региональный Судебно – Экспертный Центр» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы своего заключения, дал разъяснения, в том числе о порядке исследования им материалов, анализа общей стоимости рынка, математическом расчете стоимости деталей. Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В связи с чем, ссылки представителей истца на незаконность заключения судебной экспертизы не являются существенными, не влекут оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в связи с чем подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что страховщиком были приняты все меры, предусмотренные условиями добровольного страхования и Правилами страхования о направлении транспортного средства на ремонт СТОА, однако истцом данное направление было проигнорировано.

Таким образом, исходя из условий договора страхования, правил страхование у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последний не исполнил обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования (п. 14.3.3.1).

Заключенный сторонами договор страхования в случае наступления предусмотренного договором случая предполагает возмещение причиненных страхователю убытков в натуре, т.е. путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора, в частности, условия о порядке возмещения ущерба, суду не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков являются производными от вышеуказанного, в удовлетворении указанных требований ФИО2 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева