К делу № Мировой судья судебного участка № ФИО2 

<

адрес> 

Купавцева В.С

Р Е Ш Е Н И Е

п. ФИО2 

<

адрес> 13 апреля 2020 года

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая то, что протокол составленный судебным приставом от 29.01.2020г., с явными нарушениями порядка составления.

Согласно п 3. Постановления Президиума Верховного суда РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. № «О приостановлении личного приема граждан в судах » рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

Согласно Постановления главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории 

<

адрес>" В соответствии с федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", предписанием главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях предотвращения угрозы распространения на территории 

<

адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) введен на территории 

<

адрес> ограничительные мероприятия (карантин). 

Согласно п 3. Постановления Президиума Верховного суда РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. № «О приостановлении личного приема граждан в судах » с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

В судебное заседании ФИО1 не явилась. О дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно путем смс-извещения направленного 23.03.2020г и доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 28 минут. Кроме того секретарем судебного заседания ФИО1 была проинформирована о дне и времени судебного заседания в телефонном разговоре, о чем составлена справка от 24.03.2020г. Своим правом о предоставлении дополнений к жалобе или возражений ФИО1 не воспользовалась. 

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, дополнительных ходатайств и заявлений не поступило. 

Сотрудник ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Статьей 4.5 КоаП РФ установлен пресекательный срок три месяца на привлечение к административной ответственности по Ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во избежание истечения срока давности в отсутствие участников производства.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке и не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из протокола АП №-АП об административном правонарушении, ФИО1 в 10 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО2 районного суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, нарушала установленный в суде правила поведения, а именно вела видеосъемку при оглашении решения суда, мешала оглашать решение судьей, громкими разговорами. На неоднократные замечания и требования судебного пристава ОУПДС прекратить свои действия, не реагировала. Отказалась покинуть зал судебного заседания по требованию судебного пристава. Громко разговаривала и мешала сотрудникам суда, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые предупреждены об ответственности предусмотренных ч.2ст.25.6 КоАП РФ указали, что ФИО1 нарушала судебный регламент, не выполняла законное требование пристава, на неоднократные требования и замечания не реагировала.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами поведения в здании (помещениях) ФИО2 районного суда 

<

адрес> края утвержденными ИО председателем названного суда 12.01.2017г, определено, в числе прочего, что находясь в помещении суда посетители обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в в 10 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО2 районного суда 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, нарушала установленный в суде правила поведения, а именно вела видеосъемку при оглашении решения суда, мешала оглашать решение судьей, громкими разговорами. На неоднократные замечания и требования судебного пристава ОУПДС прекратить свои действия, не реагировала. Отказалась покинуть зал судебного заседания по требованию судебного пристава. Громко разговаривала и мешала сотрудникам суда.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, Рапортом составленным судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 Т.С и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятыми по делу актами, получили надлежащую правовую оценку Мировым судьей судебного участка №, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № ФИО2 

<

адрес> с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в жалобе не подлежит удовлетворению ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Радченко Д.В.