Стр. – 2.162

Дело № 2-3548/2024

УИД 36RS0004-01-2024-006232-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО12

Также истец указывает, что 06.10.2022г. между ФИО13 и ФИО14. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего ФИО15 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то 11.10.2022г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Срок рассмотрения обращения истек 31.10.2022г. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

11.01.2024г. между ФИО16 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № 300, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, перешло к ФИО1 

О переходе права требования страховщик был извещен, однако, выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному по пправам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-29182/5010-008 от 20.05.2024г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Как указывает истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, она обратилась в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № АП3177/22 от 21.05.2024г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 900 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 59 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 170 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 976 руб., и расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО17., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО18

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО19свою вину в данном ДТП признал (л.д. 10-11).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 67-69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.10.2022г. между потерпевшей ФИО20 (Цедент) и ФИО21. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 181, в соответствии с которым к последнему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием, о чем страховщик был уведомлен (л.д. 16-20).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей ФИО22 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14), то 10.10.2022г. в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, полученное страховщиком 11.10.2022г. (л.д. 28-30).

18.10.2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра № 19378769 (л.д. 145-146). 

Согласно экспертному заключению № 19378769 от 20.10.2022г., составленному СЭТОА по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа – 32 800 руб., с учетом износа – 29 900 руб. (л.д. 147-153).

Платежным поручением № 476636 от 26.10.2022г. страховщик перечислил страховое возмещение в размере 29 900 руб. (л.д. 156).

07.11.2022г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о допалет страхового возмещения (л.д. 157).

Согласно экспертному заключению № 19378769 от 08.11.2022г., составленному ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила: без учета износа – 40 130 руб., без учета износа - 36 600 руб. (л.д. 159- 165).

Платежным поручением № 522606 от 15.11.2022г. произведена доплата страхового возмещения в размере 6 700 руб. (л.д. 176).

Таким образом, всего по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 36 600 руб. (29 900 руб. + 6 700 руб.) 

Также судом установлено, что 11.01.2024г. между ФИО23. (Цедент) и ФИО1 ( Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 300, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, перешло к ФИО1 (л.д. 21-24).

11.01.2024г. ФИО1 направила в адрес страховщика письмо с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 26).

Письмом от 23.01.2024г. в удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано (л.д. 183). 

25.01.2024г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения, выплате убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 184).

Письмом от 02.02.2024г. истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 185). 

Не согласившись с данным отказом, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного № У-24-29182/5010-008 от 20.05.2024г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 187-194).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом экспертному Заключению № АП3177/22 от 21.05.2024г., составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 121 900 руб. (л.д. 46-52).

С целью устранения имеющихся разногласий, определением суда от 07.07.2024г. по ходатайству представителя истца, не согласившегося с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 197-199). 

Согласно Заключению судебной экспертизы № 3350 от 01.08.2024г, составленному экспертом ООО «РСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 95 800 руб., без учета износа – 120 400 руб. (л.д. 203-218)

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 473. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 59 200 руб. (95 800 руб. –29 900 руб. - 6 700 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и искового заявления, а также услуг представителя за представление интересов истца в судебном заседании, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 17 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 170 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 976 руб.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 150 руб. (л.д. 34).

Таким образом, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) страховое возмещение в размере 59 200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 2 500 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 170 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 976 руб., а всего 120 996 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024