Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-4531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С., осужденного ФИО2, адвоката Шведюка А.С., при помощнике судьи Свиреповой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Левко А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шведюка А.С. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом обращает внимание, что характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно проходит курс реабилитации от наркотической зависимости. С учетом данных о его личности, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание и постановить о его условном осуждении.

Аналогичные доводы в защиту осужденного содержатся в апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н., который, кроме того, обращает внимание на наличие у ФИО2 хронического заболевания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановить об условном осуждении ФИО2 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции ФИО2 признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а также данные о личности ФИО2

Суд не может признать обоснованными доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, а также признание вины и раскаяние, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в особом порядке и, соответственно, назначения льготного наказания. Также суд принял во внимание удовлетворительные характеристики ФИО2, что он не состоит на учете у врача психаитра и врача нарколога, а также тот факт, что он проходит курс реабилитации от наркотической зависимости, в реабилитационном центре характеризуется положительно.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все изложенные в них данные о личности ФИО2 и должным образом мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционные жалобы не содержат. 

Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом, соблюдая принцип индивидуализации наказания, суд счел возможным не назначать дополнительный вид наказания. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. Положения ст. 72.1 УК РФ к ФИО2 неприменимы, поскольку наказание ему обоснованно назначено в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому его апелляционная жалоба и жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Левко А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись