Судья: Щеглова А.В. УИД 54RS0007-01-2025-009957-79

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-2142/2026

№ 33-2303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 27.11.2025 года по заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области к ООО «Дары Леса», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция налоговой службы №17 по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ООО «Дары Леса», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указывал: в отношении ООО «Дары Леса» проводилась камеральная налоговая проверка, по результатом которой был доначислен налог в размере 1 177 616,00 руб. В период проведения камеральной проверки совершены действий по отчуждению имущества – транспортного средства Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска. По договору от 10.04.2023 ООО «Дары Леса» уступило ФИО1 права и обязанности по договору лизинга в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover. Ссылаясь на положение статей 10, 166, 168 ГК РФ, налоговый орган отмечал: имущество было реализовано по заниженной цене в период камеральной налоговой проверки; необычный характер сделки, ее фиктивность.

Вместе с иском заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование требований заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Учитывая необходимость сохранения имущественного положения ответчиком до разрешения требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности просил запретить органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчика.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство налогового органа удовлетворено, суд определил: принять обеспечительные меры в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по 

<

адрес> Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, регистрационный знак № VIN №.

С определением не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в частной жалобе просит отменить определение.

В жалобе выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку ФИО1 не признает исковых требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Представитель в исковом заявлении указывал, что в период камеральной проверки между ООО «Дары Леса» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, произведено отчуждение транспортного средства по цене ниже средней рыночной, сделка совершена в отсутствие очевидного экономического интереса, является фиктивной, (л.д. 3-5).

Предмет иска - требование о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Как следует из договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дары Леса» уступает, а ФИО1 принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно транспортное средство: Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанных мер по обеспечению иска заявленным требованиям, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о достаточности оснований для принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, наличие даже потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения является достаточным для принятия обеспечительных мер.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая во внимание существо заявленных МИФНС России №17 по Новосибирской области исковых требований, характер спорных правоотношений, обстоятельства, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применение судом по данному делу обеспечительных мер в виде запрета органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД по Новосибирской области Land Rover Range Rover, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, исходя из предмета спора, заявленных исковых требований, является правильным и не нарушает прав ответчиков.

Поскольку истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, соотносимы с исковыми требованиями, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Не согласие ответчика ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не имеет юридически существенного значения при разрешении ходатайства об обеспечении иска. Иных доводов частная жалоба не содержит.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Основанием для принятия обеспечительных мер может служить, в том числе, наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер, не опровергают, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда не свидетельствуют, а потому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирка от 27.11.2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2-2142/2026 Октябрьского районного суда г.Новосибирска.