Судья: Пименов П.С. Материал № 22-1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.Ю. на постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по г. Саратовской области, выразившихся в направлении материала проверки КУСП № в ОП № в составе УМВД России по г.Саратову, а также обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав пояснения прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Ю., цитируя содержание первоначально поданной им в суд жалобы, а также приводя значимые, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для подачи им заявления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным. В доводах указывает, что судом не проверена и не установлена достоверность сведений, на основании которых им было принято решение об отказе удовлетворении его жалобы. Кроме того, полагает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, противоречат выводам, содержащимся в постановлении Кировского районного суда г.Саратова от 19 января 2018 года по ранее поданной им жалобе, согласно которому его заявление КУСП 10637 приобщено к материалу КУСП 1369 и направлено начальнику ОП № в составе УМВД России по г.Саратову. Обращает внимание, что принятым судом решением затруднен ему доступ к правосудию, чем нарушено право на судебную защиту. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы К.А.Ю. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что заявление К.А.Ю. от 11 декабря 2017 года КУСП 10637 сотрудниками ГУ МВД России по г. Саратовской области в ОП № 3 в составе УМВД России по г.Саратову для рассмотрения не направлялось, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается предоставленными материалами.

При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области по указанному заявлению К.А.Ю.

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, К.А.Ю. вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 31 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья