Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-262 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора и возражения адвоката Леонтьева А.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 15 октября 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков М.Н. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд, вопреки требованиям ст. 226.9 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании, не оценил и не указал в приговоре приведенные в обвинительном постановлении доказательства. Кроме того, обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречивые выводы относительно назначения дополнительного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого представляемых сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что ст. 226.9 УПК РФ является отсылочной, а именно к норме закона регламентирующий порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного производства полагается, что исследование доказательств в судебном заседании, как это установлено при общем порядке рассмотрения уголовных дел, не требуется.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в обвинительном постановлении; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Учитывая, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело без исследования доказательств.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обвинения, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. 

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 подлежит уточнению.

Кроме того, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, каковых не установлено, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова М.Н. удовлетворить частично.

Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись