Мировой судья Суспин Д.Н. Дело № 10-27/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Барнаул 30 октября 2020 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Бобровой О.А. 

при секретаре Шарауховой К.А., 

с участием частного обвинителя ФИО11 

представителя потерпевшего Киселева К.О., 

подсудимого Голубинского В.В., 

защитника Брусенцовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 3 июня 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

Голубинского Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

Голубинский В.В. обвиняется в том, что в период с 9.00 до 05.00 часов 20 апреля 2018 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта в квартире по адресу: 

<

адрес>, умышленно схватил ФИО12 рукой за голову и ударил головой о косяк дверного проема не менее одного раза, отчего у нее появилось телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области справа (1), причинившее легкий вред здоровью. Затем не менее семи раз укусил ее в области лица, а также схватил рукой за шею и стал душить, в результате чего потерпевшей причинены кровоподтеки (не менее 9). Поскольку в результате противоправных действий ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения, частный обвинитель просила привлечь Голубинского В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ,- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 3 июня 2020 г. производство по указанному уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ- в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, вернуть дело мировому судье на новое разбирательство. В обоснование своих требований указывает, что в нарушение положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ мировой судья, установив, что сроки исковой давности истекли, вынес постановление о прекращении производства по делу, а не оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, тем самым лишив ее возможности реализовать свое право на доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, указывает, что по уголовному делу не проведена судебно- медицинская экспертиза, в связи с чем не установлен характер и степень тяжести вреда ее здоровью. Мировым судьей преждевременно разрешен вопрос о прекращении производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, так как не проверены ее доводы о причинении действиями ФИО2 более тяжкого вреда здоровью, а соответственно о наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, по которому, возможно, что срок давности преследования не истек. Кроме того, указывает, что необоснованное затягивание судебного разбирательства со стороны ФИО2 (его неявки в судебное заседание), а также длительные отложения рассмотрения дела мировым судьей, в совокупности привели к истечению двухлетнего срока давности уголовного преследования, что также лишило ее возможности на реализацию своего права на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить без изменения постановление мирового судьи, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, так как срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ истек 20 апреля 2020 г., он добровольно заявил о прекращении в отношении него производства по уголовному делу по данному нереабилитирующему основанию. Считает, что причиной истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности послужило обращение ФИО1 с данным заявлением по истечении более одного года с момента рассматриваемых событий. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вернуть дело мировому судья для разрешения вопроса о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого состава преступления и привлечения к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. ФИО1 показала, что от действий ФИО2 у нее на лбу появился рубец, который может быть устранен только при помощи пластической операции. Из- за рубца она испытывает дискомфорт в том, что вынуждена носить прическу с челкой, чтобы волосами прикрыть повреждение. Она испытывает неудобство, когда знакомые спрашивают, откуда у нее шрам. Кроме того, когда она занимается своей профессиональной деятельностью- изготовлением и продажей одежды, а также когда участвует (как хобби) в конкурсах красоты, рубец мешает ей общению с людьми и созданию разных образов, так как она стесняется шрама на лице, хотя она всегда стремится быть образцом в вопросах внешности. 

ФИО2 и его защитник Брусенцова Л.Л. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

В суде апелляционной инстанции по делу проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой имеющийся у ФИО1 рубец в лобной области справа мог явиться следствием заживления ушибленной раны, образовавшейся от действия твердого тупого объекта с ограниченной поверхностью, и которая могла возникнуть как от удара таковым, так и в результате удара о таковой (например, о бетонный косяк дверного проема как это указано в материалах дела). Образование данного телесного повреждения в результате падения ФИО1 с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет экспертной комиссией не исключается, не характерны для причинения собственной рукой. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего во время причинения повреждений могло быть любым, когда повреждаемая область была доступна для воздействий травмирующего объекта. Ушибленная рана, в результате заживления которой у ФИО1 образовался обнаруженный рубец, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 3-х недель. Вышеуказанный рубец на лице у ФИО1 является неизгладимым- с течением времени не исчезнет самостоятельно, он не вызывает деформаций и нарушение мимики, не стягивает кожу, не спаян с подлежащими мягкими тканями. При оказании ФИО1 медицинской помощи сразу после травмы, избежать образования у нее рубца не представлялось возможным. Давность и механизм образования рубца в лобной области у ФИО1 не противоречат обстоятельствам, указанным потерпевшей (удар головой о бетонный косяк дверного проема) и противоречит его образованию при обстоятельствах указанных в судебном заседании ФИО2 («хотела сесть на стул, но упала на спину»). 

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относятся к предмету судебно- медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу. 

Именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. При этом не каждое повреждение лица свидетельствует о его обезображивании. 

Несмотря на наличие у потерпевшей повреждения- рубца на лбу, которое является неизгладимым, как это установлено заключением эксперта, суд считает, что данное повреждение не привело к обезображиванию лица ФИО1 исходя из того, что данное повреждение не вызывает деформации и нарушения мимики лица. С точки зрения общепринятых представлений повреждение не лишило ее привлекательности. В судебном заседании не установлено объективных свидетельств отрицательного влияния рубца на лбу на личную и профессиональную жизнь потерпевшей. Поэтому оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса; 

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса,- обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П взаимосвязанные положения п.3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого): потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела- оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальном порядке; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательства по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. 

ФИО2 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенном 20 апреля 2018 г. По уголовному делу он не скрывался и в розыск не объявлялся. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 19 апреля 2020 г. 

Доводы ФИО1 о неоднократных неявках ФИО2 в судебное заседание и длительные периоды отложения мировым судьей судебного разбирательства оценке не подлежат, так как изложенное не относится к основаниям для приостановления или продления сроков давности уголовного преследования, регламентированным ст. 78 УК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает. 

29 мая 2020 г., то есть за пределами срока уголовного преследования ФИО2 подано заявление о прекращении уголовного дела о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и он согласен на прекращение дела по данному основанию. 

В связи с изложенным, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождения его от уголовной ответственности, мировым судьей верно не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Прекращая производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию, мировой судья обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в постановлении, что за гражданским истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г. Барнаула от 3 июня 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1- без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Боброва 

Мировой судья Суспин Д.Н. Дело ***

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>