74RS0029-01-2020-001971-78

Дело № 5-768/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года

мотивированное постановление изготовлено 17 июля 2020 года

17 июля 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Конюховой А.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2,

Защитника Чинейкиной Е.А.

Потерпевшего А.А.Ю.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2020 в 10 час 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения вправо, не убедился в безопасности, создал помеху движению автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.А.Ю.., движущемуся справа, в результате чего автомобиль КИА перевернулся, водителю А.А.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что маневр перестроения не совершал. Управляя автомобилем, двигался по крайней левой полосе, в районе места остановки трамвая, принял немного правее, оставаясь в своей полосе. При этом, автомашина под управлением А.А.Ю. двигалась по правой полосе. Полагает, своими действиями помеху движению транспортного средства под управлением А.А.Ю. не создавал. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем А.А.Ю. скоростного режима, А.А.Ю. не принял меры торможения, следу торможения не зафиксированы. С заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего согласен. Также пояснил, что не согласен со схемой места совершения правонарушения в части, поскольку не указано наличие снежного бруствера с правой стороны. Ширина проезжей части, свободная для движения, составляла около 6 метров. 

Защитник ФИО2 – Чинейкина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

В судебном заседании потерпевший А.А.Ю. пояснил, что управляя автомобилем, двигался по проезжей части 

<

адрес>, имеющей две полосы движения в данном направлении, по крайней левой полосе сзади автомобиля под управлением ФИО2 Затем стал перестраиваться в крайнюю правую полосу. Автомобиль ФИО2 продолжал движение по крайней левой полосе, после чего неожиданно также стал перестраиваться в правую полосу. Чтобы избежать столкновения, он (А.А.Ю.. ) принял еще правее, принял меры торможения, машину стало заносить, наехала на столб, отчего перевернулась. В результате ДТП получил травмы. С заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, согласен. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных 

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, кроме пояснений потерпевшего, при рассмотрении дела, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 25.05.2020. Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.01.2020;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2020; 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2020. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участника ДТП. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; 

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми; 

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2020 и приложение к нему;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.01.2020;

- рапорты,

- письменные объяснения А.А.Ю.. от 08.01.2020, 20.01.2020, Ш.Р.Р.. от 28.01.20, ФИО2 от 29.01.2020, данные во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Так, из письменных объяснений Ш.Р.Р.. от 28.01.2020 следует, что 08.01.2020 он двигался на автомобиле ВАЗ 2112 по 

<

адрес> по правой полосе, проезжая часть состояла из двух полос. В районе 

<

адрес> автомобиль Киа Сид, который двигался впереди по левой полосе, перестроился в правую полосу, после чего автомобиль Лексус, который двигался по левой полосе, также стал перестраиваться в правую полосу, по которой уже двигался автомобиль Киа Сид. Водитель Киа Сид пытался избежать столкновения, его автомобиль занесло, выбросило на снежный бруствер, а затем наехал на столб и перевернулся. 

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 29.01.2020 в отношении А.А.Ю.. по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела; 

- заключение эксперта №» от 23.03.2020, согласно выводам которого у потерпевшего А.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет место: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Вышеописанные повреждения, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 7.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента получения травмы, в совокупности (п. № 13), причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья.

Диагноз: «

<

данные изъяты>» выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшего, не подтвержден клиническими и лабораторными методами исследования, поэтому данный диагноз не подлежит» судебно-медицинской оценке и не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Данные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Непризнание вины ФИО2 судья расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Согласно Общим положениям ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Доводы ФИО2 при рассмотрении дела о том, что он не совершал маневр перестроения, опровергаются показаниями А.А.Ю.. в судебном заседании, материалами дела, в том числе письменными объяснениями Ш.Р.Р. от 28.01.2020, А.А.Ю.. от 20.01.2020, из которых следует, что водитель ФИО2 совершил маневр перестроения в правую полосу, создав помеху движения автомобилю Киа Сид под управлением А.А.Ю. который двигался в правой полосе.

Не доверять показаниям А.А.Ю.., письменным объяснениям Ш.Р.Р., основания отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствует. 

Видеозапись регистратора автомобиля, которая обозревалась при рассмотрении дела, не подтверждает доводы ФИО2 о том, что он осуществлял движения в пределах левой полосы, напротив, с учетом ширины проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО2 значительно сместился вправо с выездом из занимаемой полосы.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ при перестроении был обязан уступить дорогу транспортному средству автомобилю КИА Сид государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.А.Ю., движущемуся попутно справа. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было, при выполнении маневра перестроения, он создал помеху движению автомобиля под управлением А.А.Ю.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести. 

Ссылки ФИО2, его защитника о том, что водителем А.А.Ю.. был нарушен скоростной режим, он не предпринимал мер к торможению, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вина, ее степень или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2. не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, принимает во внимание, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, размер его дохода, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит то, что согласно представленным суду сведениям ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшего, который не просил о строгом наказании, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: