66RS0013-01-2024-001341-73

Дело № 1-183/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2024 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой О.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1.,

подсудимого М. А.С. и его защитника - адвоката Сенцова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 125),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области. 

29.10.2024 года в период времени с 08:41 часов по 08:58 часов, М. А.С. находясь по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что у него при себе имеется найденная ранее в период с 

<

*** г.> по 08:41 часов 

<

*** г.> в лесном массиве в районе д. 

<

адрес>, кредитная банковская карта банка ПАО «ВТБ» №*** с банковским счетом №***,открытым в подразделении ПАО «ВТБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, и предполагая, что на указанной карте находятся денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно их похитить с данного банковского счета путем безналичной оплаты товаров в магазинах, расположенных в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, 

<

*** г.> около 08:41 часов, М. А.С., находясь у магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью отвести от себя подозрение в совершении хищения денежных средств с банковского счета, передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, не осведомленному о его преступных намерениях Свидетель №5, для оплаты покупки в магазине. После чего, неосведомленный о преступных действиях М. А.С. – Свидетель №5, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где по указанию ФИО2, с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил 1 операцию по оплате покупок бесконтактным способом: в 08:41 часов на сумму 419 рублей 98 копеек, после чего вышел из магазина. Затем, Свидетель №5 

<

*** г.> около 08:43 часов, вновь вернулся в вышеуказанный магазин, где с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил 3 операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 08:43 часов на сумму 114 рублей 99 копеек; в 08:44 часов на сумму 349 рублей 99 копеек; в 08:47 часов на сумму 349 рублей 99 копеек, путем прикладывания данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 к платежному терминалу. Таким образом, М. А.С. осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, действуя с единым преступным умыслом, умышленно тайно похитил с банковского счета №*** денежные средства на общую сумму 1234 рубля 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, 

<

*** г.> около 08:51 часов, Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях М. А.С. проследовал в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по указанию М. А.С., с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил одну операцию по оплате покупок бесконтактным способом: в 08:51 часов на сумму 360 рублей 00 копеек, путем прикладывания данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 к платежному терминалу. Таким образом, М. А.С. осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, действуя с единым преступным умыслом, умышленно тайно похитил с банковского счета №*** денежные средства на общую сумму 360 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, 

<

*** г.> около 08:56 часов, Свидетель №5, неосведомленный о преступных намерениях М. А.С. проследовал в магазин «67 Продукты» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где по указанию М. А.С., с помощью банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, осуществил две операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 08:56 часов на сумму 247 рублей 50 копеек; в 08:58 часов на сумму 712 рублей 00 копеек, путем прикладывания данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 к платежному терминалу. Таким образом, М. А.С. осознавая, что его действия носят тайный характер и никто не может их пресечь, действуя с единым преступным умыслом, умышленно тайно похитил с банковского счета №*** денежные средства на общую сумму 959 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 В период времени с 08:41 часов по 08:58 часов 

<

*** г.> М. А.С. с помощью электронных средств платежа - банковской карты Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковского счета №***, принадлежащей ФИО3 денежные средства на общую сумму 2554 рубля 45 копеек. Тем самым причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М. А.С. вину признал в полном объеме, воспользовавшись конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого М. А.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вину он в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, 

<

*** г.> он, совместно с Свидетель №5 и М. В.С., пошли в магазин, чтобы приобрести спиртное и продукты питания. Находясь на улице у магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес> он передал банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, Свидетель №5, для оплаты покупок в магазинах 

<

адрес>, при этом пояснив, что карта принадлежит ему. Так 

<

*** г.> в период времени с 08:41 час. по 08:58 час. передавал вышеуказанную банковскую карту, принадлежащая Потерпевший №1, Свидетель №5, который по просьбе М. А.С. осуществлял оплату покупок в магазинах 

<

адрес>. Пояснив, что карта принадлежит ему, тем самым ввел в заблуждение Свидетель №5 (л.д. 110-114, 118-120).

После оглашения показаний подсудимый М. А.С. полностью их подтвердил, пояснив на возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме и принесение извинений в адрес потерпевшей, представил ходатайство о примирении с потерпевшей и прекращении уголовного дела. 

В ходе предварительного расследования по делу М. А.С. был оформлен протокол явки с повинной от 

<

*** г.>, согласно которому М. А.С. сознался в инкриминируемом ему деянии, указав дату и обстоятельства хищения (л.д. 105).

В ходе судебного заседания подсудимый М. А.С. данный протокол явки с повинной от 

<

*** г.> подтвердил.

Вместе с тем, представленный в материалы дела протокол явки с повинной от 

<

*** г.> М. А.С., подтвержденный последним в ходе судебного заседания, не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он был составлен в отсутствие защитника М. А.С.

В силу ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведенными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права и в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств. 

Помимо признательных показаний виновность М. А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 суду показал, что у нее в ПАО «ВТБ» имеется кредитная банковская карта №***, открытая в подразделении ПАО «ВТБ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

*** г.> она находилась у себя дома, где в 08:41 часов на ее сотовый телефон стали поступать смс-уведомления о списании денежных средств с ее кредитной карты банка ПАО «ВТБ», вышеуказанной кредитной банковской картой она не пользовалась. После того как поступила первое смс-сообщение, она стала осматривать свои личные вещи на предмет наличия банковской карты, однако ее не обнаружила, в связи с чем поняла, что карту она утеряла, когда в августе 2024 ходила в лес за грибами. Осмотрев свой сотовый телефон она обнаружила 7 списаний в различных магазинах 

<

адрес>, а именно: 1-ое списание: 

<

*** г.> в 08:41 час. в магазине «Магнит» на сумму 419,98 рублей; 2-ое списание в 08:43 час. в магазине «Магнит» на сумму 114,99 рублей; 3-е списание в 08:44 час. в магазине «Магнит» на сумму 349,99 рублей; 4-ое списание в 08:47 час. в магазине «Магнит» на сумму 349,99 рублей; 5-ое списание в 08:51 час. в магазине «Пятерочка» на сумму 360 рублей; 6-ое списание в 08:56 час. в магазине «67 Продукты» на сумму 247,50 рублей; 7-ое списание в 08:58 час. в магазине «67 Продукты» на сумму 712 рублей. После чего вышеуказанной карту Потерпевший №1 заблокировала и в этот же день обратилась в отдел полиции, где написала соответствующее заявление. Таким образом ей причинен общий материальный ущерб на сумму 2 554 рубля 45 копеек, который является для нее незначительным. В настоящее время подсудимым возмещен ей ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, она приняла извинения и примерилась с последним, о чем представила ходатайство и просила освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

О выявленном хищении Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы, в заявлении от 

<

*** г.>, в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 

<

*** г.> похитил у нее денежные средства с банковской карты в сумме 2554 рублей 45 копеек. (л.д. 12). 

Согласно показаниям свидетеля М. В.С., допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ 

<

*** г.> около 08:00 часов, он совместно с Свидетель №5 находился в гостях у своего брата – М. А.С. с которым решили распить спиртное. Для этого они пошли в магазин, М. А.С. остался на улице, а он с Свидетель №5 зашли в магазин, где они приобрели газированную воду и бутылку водки 0,5 л. на какую сумму не знает, поскольку покупку осуществил Свидетель №5. Также он не видел, как ФИО4 расплачивался, поскольку в момент оплаты он не смотрел на кассу. После чего они вышли из магазина, далее Свидетель №5 вновь вернулся в магазин, так как забыл купить закуски. В магазине Свидетель №5 находился около 5 минут, после чего вышел и в руках у него были две бутылки водки и колбаса в нарезке. Далее он вспомнил, что у них нет сигарет и решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Свидетель №5 один зашел в магазин и приобрел две пачки сигарет. После чего М. А.С. сказал Свидетель №5, чтобы тот зашел в магазин и купил какие-нибудь фрукты, Свидетель №5 зашел в местный магазин «Продукты», по 

<

адрес> в 

<

адрес> и приобрел там фрукты. После они все вместе прошли в гости к М. А.С., где стали распивать алкоголь (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. 

<

*** г.> она находилась на смене, где в утреннее время, в магазин зашел мужчина, ранее ей не известный, который приобрел две пачки сигарет. Покупки оплачивал мужчина банковской картой, наименование банка и номер карты она не запомнила, путем прикладывания к платежному терминалу, бесконтактным способом на сумму 360 рублей. После оплаты товара забрал сигареты и ушел из магазина (л.д. 88-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ она работает продавцом-кассиром в круглосуточном магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> 

<

*** г.> находилась на смене, где в 08:30 часов зашел в магазин мужчина, которого она узнала, как местного жителя, знает его лишь визуально, он приобрел 1 бутылку водки и газированную воду. Покупки оплачивал мужчина банковской картой, оплатил покупки путем прикладывания к платежному терминалу, бесконтактным способом на сумму 419,98 рублей. После сложив в пакет товар, вышел из магазина. Примерно через 2 минут мужчина вновь вернулся и приобрел колбасу в нарезке, оплатив товар тем же способом на сумму 114,98 рублей. После чего вернулся к витрине со спиртным, где взял 1 бутылку водки, оплатив ее банковской картой на сумму 349,99 рублей, потом взял еще 1 бутылку водки, оплатив ее банковской картой, на сумму 349,99 рублей (л.д. 92-94).

В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в сельском магазине «67 Продукты» по адресу: 

<

адрес>. 

<

*** г.> находилась на смене, где около 08:50 часов зашел в магазин мужчина, которого она узнала, как местного жителя (иные анкетные данные ей не известны) знает его визуально, приобрел спиртное, фрукты. Покупки оплачивал банковской картой, оплатил покупки двумя операциями, на какую сумму она не помнит, путем прикладывания к платежному терминалу, бесконтактным способом. После сложив в пакет, который у него был с собой, вышел из магазина (л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

*** г.> около 08:00 часов, ему позвонил ФИО2, его давний знакомый и пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков, на что он ответил согласием. Примерно через 20 минут он пришел к А. в гости, у которого также находился его брат Свидетель №1. После чего они втроем пошли в магазин, когда они подошли к магазину, то М. А.С. остался на улице, передав ему банковскую карту синего цвета. Они совместно с В. пошли в магазин, где приобрели одну бутылку водки и газированной воды одну бутылку, расплатились за товар посредством банковской карты, которую передал ФИО2, затем они покинули магазин. Далее находясь на улице, он вспомнил, что не купил закуски и вернулся вновь в магазин, где взял две бутылки водки и колбасу в нарезке, оплатив тремя операциями все той же банковской картой. Затем еще приобрел две бутылки водки, оплатив той же банковской картой. Далее он вспомнил, что нет сигарет и решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда он зашел один и приобрел две пачки сигарет, на какую сумму не помнит, расплатившись банковской картой, которую ему передал ФИО2. После М. А. попросил зайти его опять в магазин и приобрести какие-нибудь фрукты, он прошел в местный магазин «Продукты», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где приобрел фрукты. Затем они все вместе пошли к М. А.С. в гости, где стали распивать алкоголь. Все вышеназванные покупки он совершил по банковской карте, по просьбе М. А.С. Позднее, от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что М. А.С. распоряжался банковской картой Потерпевший №1 без ее разрешения, о чем ранее ему известно не было (л.д. 100-102).

Вина подсудимого М. А.С. также подтверждается изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

*** г.> помещения магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

*** г.>, 4 товарных чека о совершенных покупках, по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 17-20).

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что в данных чеках содержится информация о совершенных бесконтактных покупках по банковской карте *0137, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 23-25)

- протоколом осмотра и прослушивания (фонограммы) видеозаписи от 

<

*** г.> (СD-R диск с видеозаписью) с камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», которые отражают действительность, реальность и объективность обстоятельств произошедших событий, в связи с чем, в полном объеме имеет доказательственное значение, и подтверждает факт, о совершенной бесконтактной покупке по банковской карте *0137, имеющий значение для уголовного дела, а именно то, что действительно М. А.С. распорядился банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 31-33), 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

*** г.> помещения магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

*** г.>, 1 кассовый чек о совершенной покупке, по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 37-40)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что в данном чеке содержится информация о совершенной бесконтактной покупке по банковской карте *0137, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 42-43)

- протоколом осмотра и прослушивания (фонограммы) видеозаписи от 

<

*** г.> (СD-R диск с видеозаписью) с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», где отражено приобретение Свидетель №5 товаров, оплата за которые произведена банковской картой (л.д. 46-48),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

*** г.>, помещения магазина «67 Продукты», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 2 копии кассовых чеков о совершенных покупках, по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 52-55),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что в данных чеках содержится информация о совершенных бесконтактных покупках по банковской карте *0137, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

Сопоставляя показания подсудимого М. А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей М. В.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО4 с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно М. А.С. 

<

*** г.> в период времени с 08:41 часов по 08:58 часов совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты на имя Потерпевший №1, принадлежащей Потерпевший №1

Безвозмездность изъятия принадлежащих физическому лицу денежных средств с целью оплаты покупок с помощью бесконтактного способа с банковской карты, для личных нужд указывает на корыстный мотив действий подсудимого, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность списания денежных средств с банковского счета, – о тайном характере хищения. 

Перечисление с использованием банковской карты, как инструмента для удаленного доступа к банковскому счёту, денежных средств потерпевшего в адрес третьего лица (магазина), но в личных корыстных целях, указывает на наличие квалифицирующего признака в действиях виновного. 

Действия подсудимого М. А.С. судом квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что М. А.С. совершил тяжкое преступление, посягающие на собственность граждан. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и совершение его умышленно.

При оценке личности М. А.С. суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 142), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144, 145).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличению себя, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание М. А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений М. А.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии в действиях М. А.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание. 

При этом суд не находит достаточных оснований для назначения М. А.С. дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст. 64 УК РФ), оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) суд не усматривает.

Характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и характеристика личности М. А.С., его законопослушное поведение после совершения преступления, отсутствие у него криминального опыта убеждают суд в его возможности исправиться без изоляции от общества при условном осуждении (ст. 73 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного М. А.С. преступления и степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, оказание активного способствования расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также суммы похищенных при совершении указанного преступления денежных средств, личности виновного, позволяют суду сделать вывод об уменьшении степени общественной опасности осужденного и наличии оснований для изменения категории совершенного им преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд находит возможным, применяя положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного М. А.С. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, то полагает необходимым освободить М. А.С. от отбытия назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ. При этом суд учитывает, что М. А.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры по полному возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, примирился с ней, о чем потерпевшая выразила в своем ходатайстве, указав, что претензий к М. А.С. она не имеет и не возражает против освобождения его от наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на М. А.С. обязанности в течение испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определяемые указанным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного М. А.С. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ М. А.С. освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения М. А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- выписку из банка ПАО «ВТБ» по банковской карте №**** **** **** 0137 на 2-х листах потерпевшей Потерпевший №1 – находящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 82) – оставить при деле на срок его хранения;

- 4 товарные чеки из магазина «Магнит» – находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 36) – оставить при деле на срок его хранения;

- кассовый чек из магазина «Пятерочка» – находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 51) – оставить при деле на срок его хранения;

- 2 кассовых чека из магазина «67 Продукты» – находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 63)– оставить при деле на срок его хранения;

- 2 СD-R диска с фрагментами видеозаписей, упакованные в конверты, - находящиеся при уголовном деле – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях. 

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога