Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23.01.2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А. 

При секретаре ФИО6

Помощника судьи ФИО13ПА. 

Прокурора ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО15, к КГУП « Хабаровские авиалинии « о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Хабаровский аэропорт», краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда по 15000000 руб. в пользу каждого, взыскании в пользу ФИО2 услуг представителя 200000 руб., судебных расходов по проезду и проживанию представителя без уточнения суммы. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии самолета L-410 с бортовым номером RA-67047 трагически погиб их брат ФИО8 Владельцами указанного самолета являются АО «Хабаровский аэропорт» и КГУП «Хабаровские авиалинии».Согласно справки о смерти, причинной смерти ФИО8 стала авария воздушного судна. Данное авиационное происшествие (авиакатастрофа) стало возможным ввиду виновных действий ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Хоть для наступления ответственности владельца птичника повышенной опасности за причинение вреда жизни или здоровью Наличие вины не обязательно, но в данной ситуации ответственность КГУП «Хабаровские авиалинии» должна быть в разы выше ввиду его «халатного» бездействия, способствовавшего возникновению этой трагедии.

В рамках расследования уголовного цела рассматривались вопросы виновности или невиновности только физических лиц из этого следует, что оценкой наличия или отсутствия вины в действиях бездействии) юридического лица в данной ситуации следственные органы не занимались. В рамках уголовного дела были исследованы обстоятельства произошедшего, давалась оценка всем собранным по делу фактам и доказательствам, исходя, исключительно, из позиции возможной уголовной ответственности физических лиц. Еще раз повторюсь, что оценкой гражданско-правовой ответственности юридического лица, наличием или отсутствием вины в его действиях (бездействии) орган предварительного расследования не занимался.

К тому же обстоятельства невиновности некоторых физических лиц в рамках уголовного законодательства РФ, не могут отождествляться с их «невиновностью», как руководителей ответчика, в рамках гражданского законодательства РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения. Да, факты и обстоятельства произошедшего обязаны учитывать, но оценку им давать необходимо, исключительно, руководствуясь положения ГПК РФ, а не УПК РФ, в частности ст. 67 ГПК РФ. А вот доказательствами по делу, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, будут являться полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд, в свою очередь, проверяет представленные ему доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Касательно вины ответчика, как дополнительного аргумента в части увеличения требований истца о возмещении вреда, следует учесть, что в гражданском праве вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и определяется как психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению, в котором проявляется степень его пренебрежения интересами контрагента или общества. Понятие вины применимо как к физическим лицам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и Исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя)предвидить противоправность действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать. Имеет место вина КГУП «Хабаровские авиалинии» в форме неосторожности Если бы аналогичному с данной авиакатастрофой случаю (самопроизвольное перемещение лопастей воздушного винта правого двигателя в полете на отрицательные углы), произошедшему ранее,ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика была дана правильная оценка: он был бы Признан - «нештатной ситуацией» с последующим разбором произошедшего, вплоть до остановки полетов данной модели самолета, то данной трагедии могло бы и не быть.

В соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в РФ,утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,указанное выше авиационное событие подлежало обязательному исследованию. Но никакого расследования по этому поводу так и не было, то естъ ответчик осуществил виновное бездействие, не исполнив императивное требование нормативно-правового акта. В рамках уголовного дела были собраны доказательства того, что командир этого воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ ставил в известность ответчика о произошедшем ЧП (была извещена аж целая инженерно-авиационная служба КГУП «Хабаровские авиалинии). То есть, посредством информированности своих работников, ответчик был осведомлен о данной нештатной ситуации. А тот факт, что ответчик никак не отреагировал на это даже в лице руководства стал «изворачиваться», что ему не известно было ничего об этом инциденте вплоть до трагедии ДД.ММ.ГГГГ) говорит лишь о том, что руководство КГУП «Хабаровские авиалинии» не способно предвидеть и предотвратить противоправные действия своих работников. В связи с чем, уже само юридическое лицо, а не конкретный работник становится виновным в данном случае. Так как отсутствие вины в гражданском процессе доказывается лицом, нарушившим обязательство, то, именно, ответчик должен доказать какие меры он принял для надлежащего исполнения и какую степень заботливости и осмотрительности он проявил, чтобы не допустить авиакатастрофы ДД.ММ.ГГГГ.При наличии показаний свидетеля по уголовному делу, который утверждает, что извещал об аналогичном трагедии ЧП ответчика, занимать последнему позицию,что до «высшего» руководства эта информация не была донесена, ну это только лишнее подтверждение того, что руководство компании не способно ею эффективно управлять. Но это, соответственно, никак не должно снимать ответственности с юридического лица за «нерадивые» действия своих сотрудников и руководителя.

В рамках расследования уголовного дела органами следствия данному факту Внештатной ситуации ДД.ММ.ГГГГ) была дана оценка с точки зрения, что он явился обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Вывод истца подтверждается следующими доказательствами: представление оОт ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 158 УПК РФ о принятии мер устаранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона на имя руководителя ДВ межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта ФИО9;представление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 158 УПК РФ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона на имя и. о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО10

Помимо этого факта с самопроизвольным перемещением лопастей воздушного винта правого двигателя в полете на отрицательные углы, помимо аналогичного шага, послужившего непосредственной причиной самой авиакатастрофы 2017 г., известны еще три аналогичных случая самопроизвольного перемещения лопастей воздушного винта правого двигателя на отрицательные углы. Данные факты также, как и инцидент ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое отражение в окончательном отчете МАК, также являющемся доказательством по настоящему делу. Так, аналогичные случаи произошли ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Хорошо, что никто, из находившихся на борту воздушного судна, в этих случаях не пострадал.Действия ответчика по эксплуатации данного типа самолетов направлены исключительно на извлечение прибыли и никак не согласуются с требованиями воздушного законодательства РФ о соблюдении приоритетного принципа безопасности полетов. Руководство КГУП «Хабаровские авиалинии» на свой страх и риск (явно, не обоснованный с точки зрения безопасности полетов) принимает по истечении всего лишь одного месяца после данной трагедии решение о возобновлении полетов L-410 в 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ было издано соответствующее распоряжение. Полеты возобновились в январе 2018 г. и сразу же ДД.ММ.ГГГГ произошел случай аналогичный нашей трагедии. Далее, после очередного возобновления полетов ДД.ММ.ГГГГ, спустя десять дней ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть аналогичная нештатная ситуация, повторившаяся и ДД.ММ.ГГГГ Однако данные случаи так и не остановили ответчика от дальнейшего продолжения эксплуатации этого типа воздушного судна, хотя заключение МАК о причинах авиапроисшествия ДД.ММ.ГГГГ еще не было готово. То есть, подвергая и дальше опасности жизнь людей: экипажа и пассажиров, ответчик продолжал эксплуатацию самолетов L-410, считая свою прибыль гораздо важнее жизни и безопасности людей.В совокупности данные факты и доказательства указывают на осведомленность ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии такой «технической проблемы».

,

Соответственно, непринятие мер реагирования к разрешению этой ситуации и говорит о виновном бездействии авиакомпании в этом случае. И однозначно, что в в этом случае Ответственность КГУП «Хабаровские авиалинии» за случившееся ДД.ММ.ГГГГ должна быть выше по сравнению с тем, если бы произошло невиновное причинение вреда источником повышенной опасности..

После трагедии они перенесли сильные моральные переживания, поскольку в момент получения сведений о смерти являлись родными братьями и сестрой. Рано потеряли родителей, вместе проживали единой семьей, заботились друг о другу. Только с 2016 года ФИО4 стал проживать в 

<

адрес> своей семьей. Потеря брата с учетом крепких родственных связей невосполнима. Испытывают боль и горе утраты. У ФИО2 нарушился сон, отмечается слабость, нехватка воздуха.

В судебном заседании истица ФИО2, ее представитель, а также представитель ФИО3 требования поддержали по основаниям изложенным в иске. 

Истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований к АО «Хабаровский аэропорт», просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцы не являются лицами которым полагается страховка. Виновность ответчика в авиакатастрофе не доказана.Производство по уголовному делу прекращено.Предоставил отзыв.Заявленный моральный вред несоразмерен. 

Третье лицо Министерство транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> требования не признала, предоставив письменный отзыв. 

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Свидетель ФИО11 показал, что знаком с истцами и умершим с детства. Проживали в одном поселке Нелькан. Часто ходил в гости в их семью. Они жили дружно. От ФИО14 Дениса он узнал что последний год он проживал в 

<

адрес> со своей гражданской женой. 

Свидетель ФИО12 показала, что является знакомой истцом с 2012 года. Истцы, а также ФИО8 приходились братьями и сестрой. Арендовали у нее квартиру в 

<

адрес> до 2016 года. Она раз в месяц приходила за деньгами и видела их проживающих вместе. 

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, к КГУП «Хабаровские авиалинии», изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в селе Нелькан 

<

адрес> произошло крушение воздушного судна L410 UVP-Е20 с бортовым номером RA-67047, в результате которого погиб ФИО8, являющийся одним из пассажиров данного судна, получив в результате падения самолета сочетанные травмы, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Данные обстоятельства подтверждаются: заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №, свидетельством о смерти серии 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту крушения указанного воздушного суда, повлекшего гибель 6 человек, в том числе ФИО8 Дальневосточным СУТ СК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 263 ч.3 УК РФ.

На момент авиакатастрофы ФИО8являлся родным братом по отношению к истцам,что следует из свидетельств о рождении истцом и покойного, 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УКтус-Авиа» (поставщик), ПАО «ГТЛК» (покупатель) и КГУП «Хабаровские авиалинии» (лизингополучатель) заключен контракт №ДКП 0564-001-К/2015 на поставку воздушного судна L410 UVP-Е20 чешского производителя Aircraft Indusries, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в соответствии с приложениями, в том числе действующей документацией соответствующей фирмы-изготовителя, имуществом. Согласно п.2.4 Контракта места поставки указанного воздушного судна – ФИО1, 

<

адрес>, Аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и КГУП «Хабаровские авиалинии» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ0564-001-К/2015; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное воздушное судно в аэропорту 

<

адрес> получено поставщиком ЗАО «Уктус-Авиа» и передано по приемно-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ покупателю и лизингополучателю.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ воздушным судном L410 UVP-Е20 владело и эксплуатировало его КГУП «Хабаровские авиалинии».

На основании комплексного договора об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-задания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Хабаровский аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ оказало КГУП «Хабаровские авиалинии» услуги по наземному коммерческому обслуживанию.

Причинно-следственная связь между гибелью ФИО8 и крушением воздушного судна L410 UVP-Е20 подтверждается также промежуточным отчетом по результатам расследования авиационного происшествия комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета.

В настоящее время по вышеуказанному уголовному делу предварительное следствие прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления.

В основу Постановления вошел окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета по причинам крушения воздушного судна из которого следует, что причиной АП с самолетом L410UVP-E20 RA-67047 явилась перестановка в полете лопастей воздушного о винта правой силовой установки на угол около минус 1.8°, что значительно меньше минимально допустимого полетного угла (13.5°) при положении РУД на прямую тягу. Это привело к возникновению значительных разворачивающего и тентов, потере скорости и управляемости самолета и его столкновению с землей.

Перестановка на отрицательные углы произошла вследствие отказов двух систем : системы обратной связи «бета» и системы упора винта, причину и время возникновения которых установить не представилось возможным. Так как элементы системы упора винта, проверяемые перед полетом в ходе проверки «Тест упора винта», наиболее вероятно, не явились причиной ее отказа, то маловероятно, что отклонения от методики проверки, допущенные экипажем, повлияли на возможность выявления отказа данной систему перед полетом.

При сертификации воздушного судна указанная особая ситуация была признана практически невероятной, что привело к отсутствию в РЛЭ самолета описания действий сдобных случаях и исключило соответствующую подготовку пилотов.

Согласно Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на жизнь. Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. 

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом. 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11,18,19,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.(п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п.19).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. 

В соответствии с ч.1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу ч.1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон. 

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. 

В соответствии со ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью.

Согласно п.1.1 ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан – родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода – гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан. 

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права, из установленных по делу обстоятельств, а именно того, что истцы как близкие родственники погибшего ФИО8 вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате вышеуказанных обстоятельств истцам, как сестре и брату причинены невосполнимые нравственные страдания.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности – воздушного судна L-410 с бортовым номером RA-67047 является КГУП «Хабаровские авиалинии», данное юридическое лицо оказывала услугу по перевозке ФИО8, данное юридическое лицо является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, который должен нести перед истцами ответственность по возмещению компенсации морального вреда, является КГУП «Хабаровские авиалинии».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, исходя из характера причиненных нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда источником повышенной опасности вследствие гибели близкого родственника истцов в результате крушения воздушного судна, учитывая то обстоятельство, что ФИО8 является родным братом ФИО2 и ФИО3, в результате его преждевременной смерти испытали и продолжают испытывать по настоящее время невосполнимую утрату, боль от потери близкого человека, стресс, душевные переживания, связанные с необратимыми последствиями трагической гибели брата, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, их объема, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» в пользу каждого из истцов в размере по 1 000 000 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования по размеру компенсации морального вреда частично. 

Доводы истцов о том, что вина ответчика в крушении самолета доказывается материалами уголовного дела ошибочен, так как производство по уголовному делу прекращено. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истицей ФИО2 заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 200000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 200000 руб. 

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также неготовностью представителя по преставлению доказательств по делу без уважительных причин, что явилось основанием отложения слушания дела, продолжительность заседаний, работа по составлению иска, и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 50000 руб. 

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Требования в этой части истцом не уточнены. В заседании представитель истца пояснил, что услуги его проживания и проезда с 

<

адрес> ограничены 50000 руб. которые входят в общую сумму оплаты его услуг по договору в размере 200000 руб. Он за этот лимит не вышел. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для увеличения взыскания в пользу истца услуг представителя по стоимости услуг проживания и его проезда для участия в судебных заседаниях в 

<

адрес>, так как допустимых доказательств несения этих затрат представителем ФИО2 суду не представлено. 

Представленный скриншот бронирования гостиницы в 

<

адрес> и онлайн перевод денежных средств при отсутствии подлинной квитанции оплаты данной услуги или онлайн чека заверенного надлежащим образом на имя представителя, не подтверждает факт несения этих затрат на проживание, вселение и пребывание в спорный период. 

Распечатка с сайта из сети интернет стоимости аналогичного проезда с 

<

адрес> в 

<

адрес> также не подтверждает факта несения этих затрат при отсутствии билетов, кассовых чеков по их оплате.

Кроме того представитель пояснил, что проживая в 

<

адрес>, прибыл в судебное заседание в 

<

адрес> из 

<

адрес>, что указывает на то, что транспортные расходы 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях он не нес. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6550 руб., как имущественного так и неимущественного характера. 

Исходя из положений 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу взыскать расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика КГУП «Хабаровские авиалинии» в доход муниципального образования 

<

адрес>» 

<

адрес>» в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГУП « Хабаровские авиалинии« в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей., услуги представителя 50000 руб.

Взыскать с КГУП « Хабаровские авиалинии « в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГУП « Хабаровские авиалинии « госпошлину в доход муниципального образования 

<

адрес>» 

<

адрес>» в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: