Дело № 2-1223/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретарях Кузнецовой О.В., Кашириной О.А.,

с участием: 

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Санина И.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката Зозуля В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера адвоката Ткачука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенных убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенных убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей были причинены телесные повреждения в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик. Действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от 27.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также компенсацию причиненного ущерба в размере 75091, 68 руб. (л.д.3-11, 41-50). 

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Зозуля В.В., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий на основании ордера адвокат Ткачук А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2018 года в 16 часов 40 минут на 7 км автодороги А-134 «Воронеж-Москва» (подъезд к г. Воронежу Рамонский район Воронежской области) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2 - водитель автомобиля №, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена в рамках расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по итогам которого вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 года (л.д.16), согласно которому, ФИО2 в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, управляя автомобилем №, допустила наезд на пешехода, переходившего проезжую часть автодороги в установленном для этого месте. В результате ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП истцу установлена 

<

данные изъяты> на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 05.09.2019 г., что подтверждается справкой МСЭ-№ (л.д.27). 

В рамках расследования обстоятельств произошедшего, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области от 06.10.2019 г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 5668.19 от 30.12.2019 указано, что: повреждение в виде перелома (отрыва) большого бугорка левой плечевой кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и (или) систем. Повреждение в виде перелома левой лонной кости квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и или) систем. Повреждение левой голени привели к развитию посттравматической резко выраженной контрактуры левого голеностопного сустава, что соответствует 25% (п. 125 (в) по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин), а также к развитию посттравматической нейропатии малоберцового нерва с нарушениями чувствительности и рефлексов - 5% (п. 11 (а) вышеуказанной Таблицы). Таким образом, повреждения левой голени квалифицируются в совокупности (п. 12 Медицинские критериев) как причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (л.д. 115-142). 

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Рассматривая настоящее дело в части компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень перенесенных ей моральных страданий, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление), моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, учитывая степень тяжести травмы, установленную инвалидность, продолжительность лечения, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в сумме 100000 рублей (л.д.101-102), суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 150000 руб. 

Истец так же просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 75091, 68 руб., из которых 19091,68 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с приездом родителей к истцу, поездками истца в больницу; 56000 руб. расходы по оплате юридических услуг до обращения в суд.

Требования о взыскании транспортных расходов подлежат оставлению без удовлетворения, так как из представленных истцом документов невозможно определить маршрут движения и, следовательно, отсутствуют основания для отнесения указанных расходов к расходам по настоящему делу. 

Требования по оплате юридических услуг, понесенных истцом до обращения в суд в связи с рассмотрением дела по административному правонарушению, не могут быть признаны судом обоснованными и не относятся к расходам по настоящему делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, понесенных убытков – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 июля 2020 года.