Дело № 2-226/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 06 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 291555 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила потребительский кредит в сумме 217000 руб., на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,35% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязана была производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график платежей ФИО1 был нарушен, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291555 руб. 09 коп., в том числе 44341 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 39902 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 207311 руб. 65 коп.- просроченный основной долг.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет потребительский кредит в размере 217000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,35% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 6413 руб. 84 коп., за исключением последнего, который составляет 6427 руб. 49 коп. (л.д.14-18, 6-7).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в размере 217000 руб., что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном размере и несвоевременно, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп, что следует из расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 22-26).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в оговоренном при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило заемщику соответствующее требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 27), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 291555 руб. 09 коп., в том числе 44341 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 39902 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 207311 руб. 65 коп.- просроченный основной долг (л.д.22-26).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1 произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчик ФИО1 не явившись в суд, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не представила.

Таким образом, исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 291555 руб. 09 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6115 руб. 55 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 291555 ( двести девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп., в том числе 44341 руб. 37 коп. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 39902 руб. 07 коп. - просроченные проценты, 207311 руб. 65 коп.- просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6115 (шесть тысяч сто пятнадцать) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья Т.А. Латыпова