Дело № 1-195/2023

16RS0045-01-2023-001317-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гасанова Т.К.,

подсудимого И.Д.Д., 

защитника – адвоката Давлетовой А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

И.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- приговором Московского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- приговором Вахитовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И.Д.Д. в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации указанного преступного умысла попросил начальника офиса данного салона сотовой связи К.Р.Ф. передать ему сотовый телефон «Honor 50 Lite 6/128 GВ» для просмотра. К.Р.Ф., будучи не осведомленным о преступных намерениях И.Д.Д. и открыв витрину, достал и передал последнему сотовый телефон «Honor 50 Lite 6/128 GВ» имей 1: № имей 2: № стоимостью 15 576 рублей. После этого И.Д.Д. в указанном месте и в указанный период времени, получив указанный сотовый телефон, из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, в присутствии представлявшего интересы владельца имущества К.Р.Ф. открыто похитил данный сотовый телефон и, несмотря на заявленные ему последним законные требования о прекращении указанных противоправных действий, покинул салон сотовой связи, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив тем самым АО «Русская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 15 576 рублей. 

Подсудимый И.Д.Д. согласился с предъявленным обвинением и в судебном заседании подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Инкриминируемое подсудимому органами следствия преступление относится к категории преступления средней тяжести.

При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает, что условия установленные законом для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия И.Д.Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 36), активное способствование в раскрытии и расследования преступления, поскольку подсудимый добровольно признался в совершенном преступлении и в ходе следствия дал достоверные показания об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание И.Д.Д. суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания И.Д.Д., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что настоящее дело было рассмотрено в особом порядке на основании соответствующего ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления И.Д.Д., данные о его личности, наличие в его действиях рецидива, суд считает, что в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого И.Д.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

Поскольку судом был установлен рецидив преступлений, а также в силу того, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» М.Р.И. о взыскании материального ущерба в размере 15576 рублей, суд исходит из следующего. В связи с тем, что вина подсудимого И.Д.Д. в совершении преступления установлена судом, гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что похищенное АО «Русская Телефонная Компания» имущество, представляющее материальную ценность не возвращено Обществу подсудимым, в связи с чем с подсудимого подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба 15576 рублей в пользу потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать И.Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении И.Д.Д. оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы И.Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей И.Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» М.Р.И. удовлетворить, взыскать с И.Д.Д. в пользу потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» в счёт возмещения материального ущерба 15 576 рублей.

Вещественные доказательства:

- СD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58,59) - хранить в материалах уголовного дела;

- справку о сумме ущерба на 1 листе; справку по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; сличительную ведомость №Р 6950000007 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (л.д. 136-140, 14, 81-87) – хранить в материалах уголовного дела; 

- дактокарту на имя И.Д.Д.; дактокарту на имя К.Р.Ф.; две темные дактопленки со следом обуви; следы рук на трех липких лентах; дактокарту следов обуви И.Д.Д. (л.д. 136-140, 141, 143,144) - уничтожить; 

- коробку от сотового телефона «Honor 50 Lite 6/128 GВ» имей 1: № имей 2: №, сотовый телефон «Honor 50 Lite 6/128 GВ» имей 1: № имей 2: № (л.д. 136-140, 141, 143,144, 201-202, 203,204) – вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Председательствующий Терехов А.Ю.