Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области с вышеуказанным иском к АО «Страховая Компания Опора» и, мотивируя свои требования, утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на автодороге ... водитель автомобиля ... ФИО2 в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему, истцу. Он, ФИО1, обратился к АО «СГ Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей. Согласно экспертному заключению действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 506 рублей. ... он, истец, направил претензию на доплату страхового возмещения, однако ответа не последовало. Отмечает, что ... ответчик принял страховой портфель от АО «СГ Уралсиб» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ... он, ФИО1, перенаправил свои требования ответчику, однако ответа также не поступило. Просит взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» невыплаченную сумму восстановительного ремонта 20 006 рублей, а также 3 500 рублей – услуги оценки, 1 500 рублей – услуги оценки за копии отчета, неустойку в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, штраф в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения в соответствии с законом «О защите прав потребителя», 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии в ходе рассмотрения мировым судьей дела по существу истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» невыплаченную сумму восстановительного ремонта 20 006 рублей, а также 3 500 рублей – услуги оценки, 1 500 рублей – услуги оценки за копии отчета, неустойку в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в сумме 59 400 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недовыплаченного страхового возмещения в соответствии с законом «О защите прав потребителя» в размере 10 003 рубля, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 18 августа 2017 года материалы данного гражданского дела переданы по подсудности в Илекский районный суд Оренбургской области.

18 сентября 2017 года на основании определения Илекского районного суда Оренбургской области по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, а также ПАО СК «Росгосстрах».

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не присутствуют. При этом истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений относительно предмета спора не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица ФИО2, ФИО3, а также ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствуют.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... водитель автомобиля ... ФИО2 в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО3

Транспортное средство ..., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... и материалов самого дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... – ФИО2

Данный факт не оспаривается и сторонами.

Согласно страховому полису ОСАГО ..., гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в АО «СГ УралСиб». 

Истец обратился в АО «СГ УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из под. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «СГ УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ... с участием транспортного средства истца страховым случаем, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 22 500 рублей, что подтверждается выпиской из счета ФИО1

Вместе с тем, усомнившись в размерах страховой выплаты, истец обратился к ИП ... для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 42 500 рублей, что подтверждается заключению № от ....

Вопрос о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не ставился. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты заключения, проведенного ИП ...., поскольку данное экспертное заключение достоверно и объективно, составлено с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в адрес АО «СГ УралСиб» с претензией о доплате страхового возмещения за причиненный ему ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ... между АО «СК Опора» и АО «СГ УралСиб» был подписан договор о передаче страхового портфеля по всем договорам страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, действующим на момент заключения договора. В составе передаваемого страхового портфеля был также передан договор обязательного страхования, в рамках которого истец заявляет свои требования.

Данный договор о передаче страхового портфеля не был оспорен и не признавался недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Исходя из содержания п. п. 4, 14 ст. 26.1 вышеуказанного Закона, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Из смыла вышеуказанных норм закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 20 006 рублей с ответчика АО «СК Опора».

Что же касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Претензия истцом была направлена ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ..., ответчику «Страховая Компания Опора» - ..., но не была удовлетворена.

Ввиду того, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СК Опора» в пользу истца предусмотренного Законом неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку с ... (дата истечения срока для возмещения ущерба страховой компанией, заявление подано было ...) по ... = 297 дней, то есть 20 006 х 1 % = 200 х 297 = 59 400 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным. Возражений по методике расчета и размеру неустойки ответчиком не представлено.

Более того, истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года отмечается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования, не урегулированы Гражданским кодексом РФ и действующей на момент спорных правоотношений редакцией Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отразил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного истцу вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в судебном заседании установлен.

Следовательно, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 20 006 : 2 = 10 003 рубля.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы истца, понесенные им за произведенную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта при подачи искового заявления в суд, в сумме 3 500 рублей, а также при выдаче копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, подтверждаются справками ИП ..., признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст. 94 ГПК РФ и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату по оказанию юридических услуг. 

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, истцом представлен договор об оказании правовой помощи № от ....

Из содержания вышеназванного договора об оказании юридических услуг и квитанции, усматривается, что перечень предоставляемых услуг включает: изучение материалов, анализ, подготовка, составление необходимых процессуальных документов, консультация. 

При определении размера подлежащего к взысканию денежной суммы суд учитывает фактический объем представленных юридических услуг и считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов по оказанию юридической помощи в размере – 6 000 рублей является завышенной, и снижает указанную истцом сумму по их оплате, до 3 000 рублей.

Так же согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 882 рубля 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 006 (двадцать тысяч шесть) рублей, неустойку в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, штраф в сумме 10 003 (десять тысяч три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату копии отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с АО «СК Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда 

... Т.В. Япрынцева

Решение в окончательной форме принято ....

Председательствующий по делу,

судья Илекского районного суда 

... Т.В. Япрынцева