Судья Тархов Д.В. №22-1748/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 17 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Дуденкова И.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>; судимый 08 февраля 2018 года приговором Кореневского районного суда Курской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год, снят с учета в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08 февраля 2018 года, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кореневского районного суда Курской области от 08 февраля 2018 года в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области;

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента его взятия под стражу по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден С., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав после доклада председательствующей, изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и его защитника, просивших отказать в удовлетворении представления и оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

13 июля 2018 года примерно в 1 час ФИО2 и С., реализуя свой совместный преступный умысел на кражу, находясь в 

<

адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа и согласно ранее распределенным обязанностям тайно похитили дизельное топливо в объеме 20 литров стоимостью 44 рубля 35 копеек за 1 литр на сумму 887,00 рублей, слив его в пластиковые канистры из топливного бака трактора «Беларус 82.1-СМ», регистрационный знак №, находящегося на приусадебном участке у домовладения № и принадлежащего Т., а также тайно похитили стартер стоимостью 5302 рубля 02 копейки, открутив его с помощью гаечного ключа с указанного трактора, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Т. материальный ущерб на общую сумму 6189 рублей 02 копейки.

В апелляционном представлении прокурор Кореневского района Курской области Гуршумов И.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, указывает на допущенные судом нарушения при назначении осужденному ФИО2 наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Ссылаясь на содержание ст.70 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №68 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что поскольку за вновь совершенное преступление ФИО2 судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, а по предыдущему приговору от 8 февраля 2018 года при условном осуждении неотбытое наказание составляло 1 год лишения свободы, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ ФИО2 не могло составлять 1 год лишения свободы. 

Просит приговор изменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кореневского районного суда Курской области от 8 февраля 2018 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в обоснование вины ФИО2 суд обоснованно сослался на показания осужденных, в которых они подтвердили факт хищения 13 июля 2018 года примерно в 1 час в 

<

адрес> дизельного топлива и стартера трактора, принадлежащего Т., с причинением потерпевшему ущерба на сумму 6189,02 рублей;

показания потерпевшего Т., пояснившего об обнаружении им утром 13 июля 2018 года отсутствие стартера с тремя болтами, которыми он крепился к корпусу двигателя трактора, а также 20 литров дизельного топлива и двух канистр, находившихся вблизи трактора;

показания свидетеля Т1, давшего аналогичные показания;

содержание протоколов следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключение эксперта № 0650100546 от 03 августа 2018 года о стоимости похищенного имущества, в том числе стартера с учетом фактического состояния и степени износа;

а также на другие доказательства, достаточно подробно приведенные в приговоре. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.158УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО2 в его совершении, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу. 

Так, судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной ФИО2, активное его способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также факт принесения извинений перед потерпевшим. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. 

В приговоре мотивировано, по каким причинам суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести, а также приводит основания применение ч.4 ст.74 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступления против собственности, характер и степень общественной опасности совершенного в период испытательного срока корыстного преступления, обоснованность решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Кореневского районного суда Курской области от 8 февраля 2018 года и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному по оспариваемому приговору наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 февраля 2018 года сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению. 

В силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Данным требования закона приговор суда не соответствует, а потому апелляционное представление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вид исправительного учреждения, зачет времени содержания под стражей судом определены правильно.

В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Кореневского района Курской области Гуршумова И.П.:

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кореневского районного суда Курской области от 8 февраля 2018 года в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующая: