Дело №2-97/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 03.02.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», которое в соответствии с решением единственного участника от 08.10.2018г. переименовано в ООО МК «КарМани», и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб. под 90% годовых, со сроком возврата 24 месяца. В обеспечение исполнения указанного договора стороны заключили договор залога транспортного средства от 03.02.2017г. № № марки CHEVROLET, модель LACETTI, идентификационный номер №, залоговой стоимостью в 90 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, перед истцом по состоянию на 17.12.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 29 169,82 руб., из которых 22 628,89 руб. - сумма основного долга, 5851,76 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 689,17 руб.- сумма неустойки.

Поскольку задолженность по договору микрозайма не погашена, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в общей сумме 29 169,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7075,09 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET LACETTI, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 90 000 руб. 

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350 указанного кодекса (пункт 1 статьи350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.02.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 рублей на срок 24 месяца под 90% годовых, а ответчик обязался погашать задолженность по договору ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей 03 числа каждого календарного месяца в размере 4536 рублей (кроме последнего месяца).

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма, заемщик, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 03.02.2017г., по которому залогодатель ФИО1 передал в залог залогодержателю ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами в размере 90000 руб.

Согласно материалам дела, ответчик свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения займа не вносил либо вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность: по договору № от 03.02.2017г. – 29 169,82 руб., из которых: 22 628,89 руб. - сумма основного долга, 5851,76 руб. - сумма процентов за пользование микрозаймом, 689,17 руб.- сумму неустойки.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по договору микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность в размере 29 169,82 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району собственником транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик.

Учитывая, что сумма долга по договору микрозайма превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки составляет более трех месяцев, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в п. 1.5 договора залога транспортного средства сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 90000 рублей, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанной сумме.

При удовлетворении указанного требования суд также учитывает, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1075,09руб., по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7075,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311, 348, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № 03.02.2017 года в размере 29 169,82 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7075,09 руб., а всего в общей сумме 36 244 руб.91 коп.

Обратить взыскание в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на автомобиль CHEVROLET LACETTI, 2007 года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 90 000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от 03.02.2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Усманский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: М.В. Пирогова