РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ветеринарный центр белая медведица» - карпов на постановление, заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл слободянюк от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым ООО «Ветеринарный центр белая медведица» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ серии 52 №-ВИВ/2019, вынесенным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл слободянюк, ООО «Ветеринарный центр белая медведица» (далее - ООО «ВЦБМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «ВЦБМ» обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка ООО «ВЦБМ», по итогам проведения которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ВЦБМ» по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Плановая проверка проводилась на основании приказа Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, в котором было указано на то, что все мероприятия должны проводиться с использованием проверочных листов, в которых утвержден конкретный перечень вопросов, в соответствии с которыми и была проведена проверка. При этом, в данном проверочном листе, как указывает в жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся фактические данные, свидетельствующие об отсутствии нарушений, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ООО «ВЦБМ» к административной ответственности. Оставлен без внимания факт ведения ООО «ВЦБМ» амбулаторного журнала с отражением в нем дат начала использования препаратов многоразового использования, при этом фактические данные, содержащиеся в данном журнале, полностью опровергают вменяемое нарушение. Данный журнал изучался проверяющими, что подтверждается выводами, содержащимися в акте проверки, где в заключительной части указано, что необходимые журналы ведутся. Помимо этого, в акте проверки, в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не указаны сведения о лицах, допустивших указанные в акте нарушения, что является, по мнению заявителя, грубым процессуальным нарушением. 

Дело рассмотрено с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - карпов, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, а также представитель федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в этой связи, жалоба карпов рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании защитники ООО «ВЦБМ» карпов, шакина поддержали доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитников ООО «ВЦБМ» - карпов, шакина, изучив доводы жалобы, исследовав представленные Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД указанным Управлением проведена плановая выездная проверка ООО «ВЦБМ» (далее - Приказ). 

В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № в котором изложены выявленные нарушения п. 28 ст. 4, ст. 58 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ; п. 8, 12,15, 16, 20,21, 32, 35 «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. «ж, з, л» п.5, п.6, «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в указанном акте проверки также указано: «Нарушений не выявлено. ООО «Ветеринарный центр Белая медведица» осуществляет хранение, розничную торговлю лекарственными препаратами для ветеринарного применения (на основании лицензии) и лечение животных. На момент проверки лекарственные средства систематизированы и хранятся по фармакологическим группам, согласно приказу. Сроки годности и температурный режим хранения соблюдаются. Сертификаты соответствия имеются. Необходимые журналы ведутся. Торговлю лекарственными препаратами осуществляют ветеринарные врачи, у которых имеются удостоверения о повышении квалификации».

Таким образом, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № имеются неустранимые противоречия, из-за наличия которых, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приходится возможным, в связи с чем, данный акт не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 11.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) обязанность использования проверочных листов (списков контрольных вопросов) может быть предусмотрена при проведении плановых проверок всех или отдельных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обусловлена типом (отдельными характеристиками) используемых ими производственных объектов, а в случае осуществления видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, также отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Согласно 11.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ проверочные листы (списки контрольных вопросов) разрабатываются и утверждаются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля в соответствии с общими требованиями, определяемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя перечни вопросов, ответы на которые однозначно свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, составляющих предмет проверки.

Согласно материалам дела плановая выездная проверка ООО «ВЦБМ» проведена на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №-ООД (далее - Приказ). 

Пунктом 6 Приказа установлено, что указанная проверка проводится в соответствии с приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм проверочных листов (списков контрольных вопросов), используемых должностными лицами территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при проведении плановых проверок в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора)». Приложение №.

Одним из доводов жалобы защитника ООО «ВЦБМ» является то, что в ходе проведения проверки был составлен проверочный лист, в котором были отражены фактические данные, которые должны были быть положены в основу акта проверки и протокол об административном правонарушении, однако сведения, указанные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не соответствуют данным, указанным в проверочном листе.

В приложении к жалобе защитником ООО «ВЦБМ» представлена копия проверочного листа, при этом данные, которые указаны в нем, не соответствуют нарушениям, изложенным в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, в материале, представленном Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, проверочный лист отсутствует. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Оценивая доказательства по данному делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшем обжалуемое постановление, не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не дана должная оценка доказательствам, в связи с чем, невозможно установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ветеринарный центр белая медведица» - карпов подлежит удовлетворению, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл слободянюк от ДД.ММ.ГГГГ серии 52 №-№ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ветеринарный центр белая медведица» - карпов, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл слободянюк от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которым ООО «Ветеринарный центр белая медведица» (ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении ООО «Ветеринарный центр белая медведица» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Ветеринарный центр белая медведица» состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья О.А. Воротникова