РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

с участием третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность по адресу: 

<

адрес> жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. 

В результате проведения кадастровых работ было уточнено фактическое местоположение и площадь принадлежащего ему земельного участка, в результате чего фактическая площадь составляет 525 кв.м. Увеличение площади при уточнении границ земельного участка не превысило его предельный размер, установленный федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. При изготовлении межевого плана на земельный участок ответчики, являясь правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказались от согласования границ (подписании акта согласования местоположения земельного участка). ФИО1 указывает на то, что без согласования границ между смежными землепользователями он не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет свой земельный участок с конкретными координатами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 36 ЗК РФ, ФЗ «О государственном земельном кадастре», ФИО1 просил суд установить границу земельного участка, площадью 525 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по линии, соединяющей точки 3-4, в соответствии с установленными в межевом плане координатами характерных точек границы земельного участка его, ФИО1

Впоследствии заявленные исковые требования истцом ФИО1 были уточнены, истец, действуя через своего представителя – ФИО5, просил суд установить границу земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, площадью 490 кв.м., с кадастровым номером № со смежным земельным участком по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли каждому, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, в соответствии со схемой, изготовленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по линии, соединяющей точки 3-4, в соответствии с установленными в схеме координатами характерных точек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив участие в рассмотрении дела своего представителя - ФИО5, которая действуя на основании доверенности, исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила об их удовлетворении. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО1, с учетом их уточнения, согласились и признали их. Не возражали против установления смежной границы в соответствии с предложенным истцом вариантом - схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО14, по линии, соединяющей точки 3-4, в соответствии с установленными в схеме плане координатами характерных точек границы земельного участка ФИО1 При этом ответчики не отрицали того обстоятельства, что смежная граница их участка и земельного участка истца, отображенная кадастровым инженером на схеме от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась в указанных координатах длительное время. Граница всегда проходила по стене возведенных рядом с ней хозяйственных построек. 

ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения были извещены надлежаще и своевременно. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании ордера, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица – администрации г.Кузнецка Пензенской области ФИО9, действующая на основании доверенности, третье лицо ФИО10, в судебном заседании также не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 

Представители третьих лиц – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

От представителя 

<

данные изъяты>, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица. Разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, явившихся ответчиков и их представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино - местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из положений ст. 8 Закона о регистрации следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 8 - 10 ст. 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Закона о регистрации.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона «О кадастровой деятельности», статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статей 27 и 43 Закона о регистрации, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 484 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждено представленными суду договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кадастрового паспорта, выданного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Правообладателями смежных с земельным участком истца с кадастровым номером №, являются: ФИО7 (земельный участок с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>); ФИО8 (земельный участок с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>); а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>). Право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, ответчиков на указанный земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации перехода права собственности) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы администрации города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем в ЕГРП в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации: №

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 58:31:0402216:24, собственником которого является истец ФИО1, является ранее учтенным, граница участка и его площадь на момент постановки на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства не были определены, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО14 за изготовлением межевого плана.

Кадастровые работы, связанные с изготовлением межевого плана были выполнены кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. данный межевой план содержит акт согласования границ со смежными землепользователями. Так, ФИО7, как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО8, как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № указанный акт подписали. Подписи ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 данный акт согласования не содержит.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 не отрицали того факта, что отказались от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не были согласны не со смежной границей их земельного участка, а с тем каким образом установлена иная граница соседнего участка с северной и западных его сторон. Кроме того, подготовленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка, принадлежащего ФИО1, не являлась для них понятной, поскольку содержала лишь указание на точки координат без отражения существующих на местности хозяйственных построек. 

С целью определения местонахождения фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами № при рассмотрении дела в суде кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена новая схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно которой отражены координаты поворотных точек смежной границы спорного земельного участка:

№

X

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 не отрицали того обстоятельства, что представленная схема отображает смежную границу фактически сложившуюся на местности и существующую более 15 лет. Таким образом, споров по смежной границе у сторон не имеется. Вместе с тем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку ответчики отказались подписывать лист согласования. 

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установления спорной границы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО14

Согласно чеку-ордеру Пензенского отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, в пользу истца в полном объеме, по 75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно характерным точкам координат 3-4, указанных в схеме расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, изготовленной кадастровым инженером ФИО14, а именно: 

№

X

У

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 02.03.2018.

Судья