Дело № 2-554/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 18 июля 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля. 10.03.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (страховой случай). 14.03.2018 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок до 20.04.2018 направление выдано не было, ответа на заявление не поступало. В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, истец был вынужден обратиться к эксперту для определения размере ущерба. Согласно экспертного заключение размер ремонта автомобиля составляет 205 200 рублей. Истцом в связи с не выдачей направления на ремонт был вынужден понести убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, затраты по составлению и направлению досудебной претензии составили 5 000 рублей, за отправку заявления и досудебной претензии (почтовые расходы) составили 112 рублей, за уведомление об осмотре (услуги телеграфа) составили 356,40 рублей. 14.05.2018 истец предъявил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном экспертным заключением и возместить затраты по оплате экспертного заключения. На претензию страховщик не ответил. Поскольку, страховщик добровольно не исполнил требование о добровольном возмещении причиненных убытков, считает, что со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 205 200 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 112 рублей; расходы по оплате телеграммы в сумме 356,40 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО1 Хабиев В.Ф. доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв по исковым требованиям, в котором указано, что 22.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями законодательства. 26.03.2018 страховщик направил в адрес истца письмо 

<

№> от 23.03.2018, в котором уведомил истца об организации осмотра и необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, а также необходимости представить недостающие документы, а именно водительское удостоверение, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы ГИБДД, заверенные должным образом. 15.05.2018 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, на которое он получил повторное уведомление о необходимости представить недостающие документы, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику. Данное письмо было направлено 17.05.2018, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. В заявлении от 23.03.2018 истец не указывает на тот факт, что транспортное средство не может передвигаться самостоятельно. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018 дорожно – транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>, тем временем как осмотр транспортного средства независимым экспертом проводился по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не на ходу, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, в отсутствие доказательств, что транспортное средство не на ходу, истец не исполнил свои обязательства по предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, т.е. не исполнил обязательства, которые предшествуют выплате страхового возмещения. Следовательно, тот факт, что истец не предоставил транспортное средство страховщику на осмотр свидетельствует о недобросовестном отношении потерпевшего к исполнению своих обязательств, предусмотренных законодательством. В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло ФИО1 об организации осмотра транспортного средства. До настоящего момента истцом не выполнена обязанность, предусмотренная представленным договором, а именно транспортное средство ВАЗ/Lada Largus г/н 

<

№> не предоставлено на осмотр страховщику, в связи с чем, не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. Кроме того, до настоящего момента истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены следующие документы: водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы ГИБДД, заверенные должным образом, подтверждающие факт наступления страхового события. В связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию. Кроме того, просят суд обратить внимание на тот факт, что согласно информации с официального сайта ГИБДД 12.09.2017 было зафиксировано дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были получены повреждения, аналогичные повреждениям от дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2018. Подтверждений того, что транспортное средство на момент дорожно – транспортного происшествия от 10.03.2018 было отремонтировано и все повреждения относятся к заявленному дорожно – транспортному происшествию не представлено. При заключении договора добровольного страхования серия 

<

№> от 14.08.2017 был произведен осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства были зафиксированы повреждения лобового стекла (трещина), а также повреждения переднего бампера, следовательно к повреждениям от дорожно – транспортного происшествия они относится не могут. Полагают, что заявленная сумма, а именно, 4 000 рублей за составление претензии, искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Заявленные судебные расходы в размере 30 000 рублей являются необоснованными, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 1 000 рублей. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считают, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать 1 000 рублей. Полагают, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта явно завышенными. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют признакам относимости и допустимости, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Ко дню рассмотрения дела судом установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел - истцом поврежденное транспортное средство не представлено страховщику на осмотр. Соответственно результаты проведенной истцом экспертизы не могут служить доказательством размера причинённого ущерба, а также основанием и обязанностью по выплате страхового возмещения страховщиком. Полагают, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов в размере превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. Сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Так истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Largus, г/н 

<

№>.

14.08.2017 принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по риску КАСКО (Хищение + Ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере 408 200 рублей. Страховая премия составила 57 066 рублей и оплачена истцом единовременно в полном объеме (л.д. 5).Вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с договором страхования определен сторонами как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на срок с 14.08.2017 по 13.08.2018.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств 

<

№>. 

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств серии 

<

№> от 14.08.2018.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя 

<

ФИО>5 (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В отношении и водителя 

<

ФИО>5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2018, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7).

14.03.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему необходимый пакет документов, в том числе копию страхового полиса, копию паспорта ФИО1, копию водительского удостоверения 

<

ФИО>5, копия паспорта ТС, копия свидетельства о регистрации ТС, определение об отказе возбуждения дела об административной ответственности. В заявлении истец просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. (л.д.8)

23.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ на поступившее заявление, в котором указало, что истцом не выполнена обязанность по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, в связи с чем не представляется возможным определить причину и размер причиненного ущерба. Также указано, что ФИО1 не представлены документы в частности: водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, документы ГИБДД, заверенные должным образом, подтверждающие факт наступления страхового события. В связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию (л.д. 82).

24.04.2018 истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля Lada Largus, г/н 

<

№> на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10-00 часов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телеграммой (л.д.11-13).

26.04.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Компания «Центр недвижимости», по результатам которого был составлен акт с указанием повреждения автомобиля, при этом представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «Компания «Центр недвижимости» было составлено экспертное заключение 

<

№> от 26.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г/н 

<

№> составляет 205 200 рублей.

Суд принимает заключение эксперта 

<

№> от 26.04.2018, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», поскольку данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта 

<

ФИО>6 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, не содержит каких – либор противоречий, его выводы являются обоснованными. Ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении.

Как следует из п. 10.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В установленный правилами срок истцу направление в ремонтную организацию выдано не было.

14.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано, что поскольку не получено направление на ремонт, ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в сумме 205 200 рублей и возместить расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие возможности определить причину и размер причиненного ущерба, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и не предоставлением документов, что подтверждается письмом от 16.05.2018.

Оснований полагать, что истец уклонился от проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, у суда не имеется, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Напротив на организованный истцом осмотр транспортного средства 24.04.2018 представитель ответчика не явился.

Напротив, установлено, что, будучи надлежащим образом извещенными истцом о времени и месте осмотра транспортного средства, назначенного на 26.04.2018, представители страховщика на осмотр не явились.

Суд полагает, что страхователь, в данном случае ФИО1 исполнил возложенные на него обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, поскольку им направлено заявление о наступлении страхового случая с просьбой о направлении автомобиля на ремонт, а страховщик напротив обязанность по осмотру транспортного средства не исполнил.

Доводы представителя ответчика об идентичности полученных повреждений в аварии 10.03.2018 и аварии 12.09.2017 и осутствии доказательств, что ремонт автомашины после аварии 2017 года был произведен опровергается актом осмотра от 20.12.2017 

<

№> автомашины истца АО «Техэкспро, с участием представителя ответчика, замечаний по ремонту у сторон нет.

Вышеизложенное свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля и наличии у истца в связи с этим права предъявить к страховщику требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещении, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 205 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 102 600 рублей, что соответствует 50% от суммы взыскиваемого страхового возмещения.

Штраф, подлежащий взысканию согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" служит гарантией защиты прав граждан - потребителей товаров, работ и услуг, как более слабой стороны по отношению к организациям и индивидуальным предпринимателям, занимающимся экономической, направленной на получение прибыли, деятельностью. Суд, в данном случае, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от представителя ответчика в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 102 600 рублей.

Установлено, что истцом оплачена за составление экспертного заключения в ООО «Компания «Центр недвижимости» сумма в размере 20 000 рублей, а также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 468,40 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9, 26,13, 28 ), и данные расходы как судебные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, то с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Установлено, что истцом уплачено за юридические услуги в общей сумме 35 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление досудебной претензии, 30 000 рублей – оплата услуг представителя, что подтверждается квитанциями (л.д. 29-30). В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 12 000 рублей.

Истец на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу местного бюджета Чернушинского муниципального района государственная пошлина в сумме 5 552 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 205 200 рублей, затраты по оплате экспертного учреждения 20 000 рублей, штраф в размере 102 600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 468 рублей 40 копеек, всего 350 268 рублей 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья подпись О.А. Мень