РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-30/2017

21 февраля 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, представителя административных ответчиков – командира и войсковой части № – ФИО3, при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невключением в проект приказа на выплату дополнительного материального стимулирования за 

<

год>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал дела и должность в войсковой части №, которая затем была переименована в войсковую часть №, и в настоящее время находится в распоряжении командира данной воинской части, состоя на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ).

В нарушение требований п. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», пп. 7 и 10 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 26 июля 2010 года № 1010 (далее – Порядок), ФИО1 не был представлен к дополнительному материальному стимулированию за 

<

год>. 

По данному вопросу он обратился в военную прокуратуру 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о внесении по этому поводу в адрес командира войсковой части № представления об устранении нарушений закона, однако в связи с тем, что до настоящего времени указанное должностное лицо так и не подготовило проект соответствующего приказа в отношении ФИО1 и не направило его вышестоящему командованию для реализации, такой приказ издан так и не был, а ЕРЦ положенную выплату не произвело.

Полагая, что вышеуказанными действиями воинских должностных лиц и органов нарушаются его права, административный истец просит суд признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невключением его в проект приказа для выплаты дополнительного материального стимулирования за № соразмерно произведенной выплате за этот год аналогичной категории военнослужащих, а также обязать должностных лиц совершить следующие действия: командира войсковой части № – направить соответствующий проект приказа в отношении ФИО1 вышестоящему командованию для выплаты этого материального стимулирования; командира войсковой части № (вышестоящее командование) – издать приказ об установлении и выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 

<

год>, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, соразмерно произведенной выплате за 

<

год> аналогичной категории военнослужащих; начальника ЕРЦ - выплатить ФИО1 указанное дополнительное материальное стимулирование за 

<

год>. Кроме того, административный истец просит взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 300 руб., и за услуги юриста по составлению административного искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определениями судьи и суда от 25 января и 10 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответственно административных ответчиков и заинтересованных лиц привлечены войсковые части № и №, ЕРЦ и федеральные казенные учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – УФО).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административные ответчики – руководитель ЕРЦ и ЕРЦ, а также заинтересованные лица в суд не прибыли, своих представителей не направили.

В судебном заседании административный истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительно пояснил, что, вопреки доводам врио командира войсковой части №, а также представителя командира и войсковой части № о причинении им ущерба 

<

данные изъяты>, уголовное дело в отношении него было прекращено, и за ним признано право на реабилитацию, в том числе с принесением официальных извинений со стороны военного прокурора.

Кроме того ФИО1 отметил, что в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 дополнительное материальное стимулирование выплачивается ежеквартально, при этом в 1 квартале 

<

год> он свои должностные обязанности в войсковой части № исполнял в полном объеме.

Врио командира войсковой части №, выражая несогласие с предъявленными к нему требованиями, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и в обоснование своей позиции отметил, что ДД.ММ.ГГГГ данным военнослужащим был подан рапорт о досрочном увольнении с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в ходе мероприятий, направленных на реализацию этого рапорта, он ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, в связи с чем было отработано ходатайство о прекращении производства ему дополнительных выплат, связанных с исполнением должностных обязанностей.

После предоставления ФИО1 жилого помещения были оформлены и направлены вышестоящему командованию документы на его увольнение с военной службы, однако впоследующем они были возвращены для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем Военно-следственного отдела 

<

данные изъяты> (далее – ВСО) было возбуждено уголовное дело, которое затем, ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с незначительностью причиненного ущерба для Вооруженных Сил Российской Федерации.

В целях предупреждения переплат денежного довольствия военнослужащим ФИО1 приказом командира войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и этим же приказом с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, при этом ему назначены выплаты как военнослужащему, сдавшему дела и должность.

В соответствии с телеграммой командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на войсковую часть № выделены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., но на войсковую часть № денежные средства не выделялись в связи с ее расформированием.

Далее, приводя положения пп. 7 и 11 Порядка, врио командира войсковой части № указал, что на момент принятия 

<

данные изъяты> решения о выплате дополнительного материального стимулирования ФИО1 должностные обязанности в войсковой части № не исполнял, а лишь находился в списках личного состава, а также совершил нарушения в финансово-экономической деятельности, повлекшие незначительный ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации, выявленные следователем ВСО.

В ходатайстве на дополнительное материальное стимулирование личного состава войсковой части № ФИО1 был указан как военнослужащий, которому таковое надлежит не выплачивать. 

Поскольку на момент доведения 

<

данные изъяты> лимитов денежных средств на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих войсковой части № войсковая часть № была уже расформирована, то это обстоятельство в любом случае не позволяет начислить и выплатить ФИО1 оспариваемые денежные средства за выполнение им должностных обязанностей в 1 квартале 

<

год> с использованием специализированного программного обеспечения «

<

данные изъяты>», так как такие данные по этому военнослужащему туда невозможно внести даже технически. 

В заключение врио командира войсковой части № отметил, что в настоящее время документы на увольнение ФИО1 с военной службы повторно направлены в адрес вышестоящего командования.

Представитель командира и войсковой части № в судебном заседании указал, что административное исковое заявление ФИО1, по его мнению, удовлетворению не подлежит, поскольку требования Порядка в отношении него нарушены не были.

Так, ссылаясь, в частности, на подп. «а» п. 8 приведенного нормативного правового акта, названный представитель отметил, что выплата дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет средств, накопившихся в результате сокращения воинских должностей, и направлена на стимулирование именно военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях, а поэтому для военнослужащих, не исполняющих функциональные обязанности по воинской должности, не предусмотрена. ФИО1 же ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, следовательно, функциональные обязанности не выполнял.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов, при этом командир войсковой части № ходатайствовал перед командиром войсковой части № не выплачивать ФИО1 дополнительное материальное стимулирование за 

<

год>, мотивируя это тем, что указанный офицер причинил имущественный ущерб государству в лице УФО по Тверской области.

В силу п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил Российской Федерации. При этом ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, с выводами о том, что действия офицера не образуют уголовно-наказуемого деяния, а подпадают под признаки административного правонарушения, а также о незначительности причиненного военнослужащим ущерба 

<

данные изъяты>.

Кроме того, основным условием для производства дополнительного материального стимулирования – выплаты, носящей поощрительный характер, – являются результаты исполнения военнослужащими своих должностных обязанностей, а также ограничения, связанные с размером экономии бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, в связи с чем указанные выплаты могут ограничиваться как по их размеру, так и по перечню военнослужащих, что определяется служебным усмотрением соответствующих командиров, то есть считается их правом, а не обязанностью. 

Давая свою оценку доводам административного истца в судебном заседании, данное должностное лицо отметило, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования ФИО1 не имеет значения для правомерности невыплаты ему дополнительного материального стимулирования за 

<

год>, поскольку из вынесенного следователем ВСО соответствующего постановления усматривается, что в действиях административного истца содержатся признаки административного правонарушения.

В любом случае, указывает представитель командира и войсковой части №, ФИО1 как неисполнявший должностные обязанности именно на момент поступления денежных средств для дополнительного материального стимулирования военнослужащих права на выплату ему такового не имеет. При этом требования административного истца о производстве оспариваемой выплаты соразмерно аналогичной категории военнослужащих вовсе являются безосновательными, поскольку размер такой выплаты в отношении каждого военнослужащего определяется командиром воинской части. 

В заключение, ссылаясь на положения п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пп. 1, 6, 7 и 11 Порядка, данное должностное лицо приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия командира названной воинской части, связанные с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования за 

<

год>, являются законными, а требования административного истца в этой части – неподлежащими удовлетворению. 

Представитель ЕРЦ, также ходатайствуя в письменных возражениях об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по причине их незаконности и необоснованности, указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в порядке, установленном приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ЕРЦ с использованием специализированного программного обеспечения (далее – СПО) «

<

данные изъяты>», обеспечивающем централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

ЕРЦ является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в эту базу при исчислении денежного довольствия не имеет, при этом ответственность за внесение информации в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений по ФИО1 возложена на кадровый орган 

<

данные изъяты>.

Относительно выплаты дополнительного материального стимулирования за 

<

год> указанный представитель, приведя в обоснование своей позиции положения пп. 1-3 Порядка, отметил, что выплата соответствующих денежных средств не носит постоянного и обязательного характера, и истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Производство этой стимулирующей выплаты зависит от оценки командиром воинской части результатов служебной деятельности конкретного военнослужащего и не может ставиться в зависимость от его собственного волеизъявления. 

В связи с тем, что сведения о размере материального стимулирования ФИО1 в единой базе данных отсутствуют, произвести его начисление и выплату не представляется возможным, при этом обязательства перед данным военнослужащим по выплате денежного довольствия при прохождении им военной службы по контракту ЕРЦ исполнены в полном объеме, соответствующем сведениям, внесенным в СПО «

<

данные изъяты>» ответственными должностными лицами.

В связи с изложенным, приходит к общему выводу представитель ЕРЦ, действиями названного финансового органа права и законные интересы ФИО1 нарушены не были, и оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Начальник УФО в письменных возражениях, подтвердив нахождение войсковой части № на финансовом обеспечении в названном финансовом органе, отметил, что вопрос оспаривания приказов командиров войсковых частей № и №, изданных (не изданных) в отношении ФИО1 не входит в его компетенцию.

Вместе с тем, начальник УФО также обратил внимание на то, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 111 и 112 КАС РФ. 

В заключение начальник УФО просил отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1. 

Заслушав административного истца, а также прибывших административного ответчика – врио командира войсковой части № и представителя административных ответчиков – командира и войсковой части №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт об увольнении с военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями) по причине сокращения занимаемой им воинской должности и несогласием с назначением на другую воинскую должность.

В данном рапорте ФИО1 также просил не исключать его из списков личного состава воинской части до обеспечения жилой площадью для постоянного проживания, поставив тем самым свое дальнейшее прохождение военной службы исключительно в зависимость от предоставления ему жилья. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается сдавшим дела и вышеуказанную должность, в связи с чем денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалось в составе окладов по воинскому званию и по ранее занимаемой воинской должности, а также ежемесячной надбавки за выслугу лет, то есть без дополнительных денежных выплат.

Решением руководителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания, после чего ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № направил в адрес вышестоящего командования документы на увольнение данного военнослужащего с военной службы.

С ДД.ММ.ГГГГ ряд структурных подразделений войсковой части №, в том числе войсковая часть №, расформированы, с одновременным сформированием иных воинских частей, в частности, войсковой части №, которая определена правопреемником войсковой части №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полагается исключенным из списков личного состава войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ – зачисленным в списки личного состава войсковой части № и все виды обеспечения, с установлением ему денежного довольствия в аналогичном предусмотренному ранее составе. 

В ДД.ММ.ГГГГ для выплаты военнослужащим ряда воинских частей, в том числе войсковой части №, дополнительного материального стимулирования по итогам 

<

год>, предусмотренного приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010, были выделены денежные средства, при этом командиром войсковой части № от командиров подчиненных воинских частей в срок до ДД.ММ.ГГГГ было потребовано представить в его адрес ходатайства о включении в приказ военнослужащих для выплаты им такого материального стимулирования.

Во исполнение распоряжения ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № представил командиру войсковой части № проект приказа о дополнительном материальном стимулировании военнослужащих по контракту войсковой части №, при этом в данном проекте приказа было определено не выплачивать таковое ФИО1, состоящему в списках личного состава названной воинской части. В качестве основания к такому решению указано на то, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части до момента его увольнения.

В изданном командиром войсковой части № приказе о выплате дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части № фамилия ФИО1 отсутствует, в связи с чем таковое ему фактически выплачено не было. 

Данные обстоятельства, помимо пояснений административного истца, врио командира войсковой части №, представителя командира и войсковой части №, а также письменных возражений ЕРЦ, подтверждаются следующими документами: копиями выписки из послужного списка ФИО1; рапорта и листа беседы данного военнослужащего от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказа командира войсковой части №Я от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительного письма врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; телеграммы врио 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; телеграммы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ; проекта приказа на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части №, подготовленного врио командира данной воинской части, и направленного в адрес командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщениями врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Положения Всеобщей декларации прав человека (ст. 23), Европейской социальной хартии (пересмотренной) (п. 4 ч. I, ст. 1 и 4 ч. II) и Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37) гарантируют каждому право на вознаграждение за труд.

Право на труд, на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуется военнослужащими посредством прохождения военной службы.

В силу ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Кроме того, в соответствии с п. 34 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» кроме выплат, предусмотренных настоящей статьей, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Согласно п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности лиц рядового и начальствующего состава, на выплату премий по результатам службы.

При этом Министру обороны Российской Федерации предоставлено право использовать разницу между средствами, выделяемыми из федерального бюджета на соответствующий год на денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенными на содержание фактической численности указанных военнослужащих, имеющейся на 1 января соответствующего года, на материальное стимулирование военнослужащих в виде дополнительной выплаты наряду с дополнительными выплатами, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализуя это право, Министр обороны Российской Федерации в п. 2 приказа «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» определил выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в соответствии с Порядком, утвержденным п. 1 данного приказа, военнослужащим стимулирование (дополнительные выплаты (премии)) по результатам службы.

На основании п. 1 Порядка дополнительные выплаты военнослужащим выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил Российской Федерации, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 6 Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации производится на основании приказов командиров. При этом издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представляемых непосредственными командирами рапортов.

В соответствии с абз. 1 п. 7 Порядка конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В п. 8 Порядка указано, что на дополнительное материальное стимулирование используются денежные средства фонда денежного довольствия, выделенного на дополнительное материальное стимулирование, где в п. «а» указаны военнослужащие – в зависимости от штатного воинского звания по занимаемой воинской должности с указанием верхних пределов коэффициентов.

В силу п. 3 Порядка истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Анализ приведенных норм дает суду основания прийти к выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование выплачиваются военнослужащим, находящимся на должностях и исполняющим должностные обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности в войсковой части №, в связи с чем с этого периода свои должностные обязанности не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № расформирована, и с ДД.ММ.ГГГГ сформирована войсковая часть №, в списки личного состава которой ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни на какую воинскую должность в этой воинской части он также не назначался, а зачисление его в списки таковой и прохождение военной службы в ней фактически связано только лишь с необходимостью окончания реализации мероприятий по его увольнению с военной службы. 

В ДД.ММ.ГГГГ на войсковую часть № был выделен некоторый объем денежных средств для распределения и выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с момента начала прохождения им службы в войсковой части № должностные обязанности не исполнял, суд приходит к выводу, что и оснований для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, выделенного на военнослужащих этой воинской части в соответствии с вышеприведенным приказом МО РФ, не имелось.

При этом факт исполнения ФИО1 должностных обязанностей до момента сдачи им дел и должности в войсковой части № не свидетельствует о необходимости включения его в приказ на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим войсковой части №, поскольку, как указано выше, в этой воинской части он обязанностей по воинской должности не исполнял, а на войсковую часть № денежные средства в соответствии с приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 на 

<

год> не выделялись, и такой воинской части на момент распределения этих денежных средств уже не существовало в связи с ее расформированием.

Рассматривая довод ФИО1 относительно его обращения по непроизводству оспариваемой выплаты к военному прокурору 

<

данные изъяты> и внесения последним в адрес командования воинской части представления об устранении нарушений закона суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с чем само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера, силой принудительного исполнения не обладает, и, в любом случае, не является безусловным основанием для принятия судом аналогичного решения. Тем более, как установлено в судебном заседании, во внесенном представлении заместитель военного прокурора 

<

данные изъяты> потребовал от воинского должностного лица только лишь организовать надлежащий порядок исполнения законодательства о порядке прохождения военной службы в части соблюдения выплаты военнослужащим дополнительного материального стимулирования, без конкретного указания на необходимость издания приказа о выплате ФИО1 такового за 

<

год>. 

В свою очередь врио военного прокурора 

<

данные изъяты> в своем сообщении в суд вовсе отметил, что каких-либо нарушений в деятельности должностных лиц войсковой части № по обращению ФИО1, направленному из военной прокуратуры 

<

данные изъяты>, не выявлено, в связи с чем прокурорское реагирование не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны указанных в административном исковом заявлении воинских должностных лиц на получение им дополнительного материального стимулирования за 

<

год>, которые бы подлежали восстановлению, не установлено, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг юриста по составлению административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невключением в проект приказа на выплату дополнительного материального стимулирования за 

<

год>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: