Дело № 2-44

29RS0024-01-2018-002071-69 г. Архангельск 

23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2018 истец направил ответчику заявление с полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 14 февраля 2018 года, которое было получено адресатом 01 марта 2018 года. В установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания выплату не произвела. Только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1008/2018 25 июня 2018 года ответчик платежными поручениями перечислил истцу 53 390,50 руб., из которых: 10 288,50 – страховая выплата, 4500 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 2000 руб. – расходы на подготовку претензии, 6602 руб. – неустойка с учетом НДФЛ. 11 сентября 2018 года ответчик перевел на расчетный счет истца 44 061 руб. Неустойка за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 (93 дня) составляет 51 057 руб., за период с 25.06.2018 по 11.09.2018 (79 дн.) – 6408,48 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 в размере 44 455 руб. (с учетом вычета выплаченной неустойки 6602 руб.), за период с 25.06.2018 по 11.09.2018 – 6408,48 руб. Также просит взыскать затраты по составлению и направлению претензии в размере 3048,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований, полагали, что заявленный размер неустойки явно завышен, превышает размер нарушенного обязательства, имеются исключительные обстоятельства для применения ст.333 ГК РФ. Также просят снизить судебные расходы до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1008/2018, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Соломблаьского районного суда г.Архангельска от 19 июля 2018 года (дело № 2-1008/2018) установлено, что 14.02.2018 в 15 час. 08 мин. в районе д.22 стр.6 по Маймаксанскому шоссе в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А64R42, гос. номер №, под управлением ФИО, автомобиля ВАЗ-21703, гос. номер №, под управлением истца и ему принадлежащем. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который, управляя транспортным средством, при перестроении с правой полосы в левую не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21703, гос. номер №, двигающемуся по левой полосе в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО. 

21.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив приглашение на осмотр поврежденного автомобиля

По согласованию сторон поврежденный автомобиль был осмотрен 14.03.2018. 

Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Регресс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41900 руб., стоимость оценочных работ составила 10000 руб. 

25.04.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, расходы составили 3000 руб.

Учитывая заключение эксперта, страховое возмещение по событию, произошедшему 14.02.2018, подлежащее выплате ФИО, суд определил в размере 44900 руб., в которое вошли также расходы, понесенные истцом на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

25.06.2018 страховой компанией истцу выплачено 53390,50 руб., из которых 40288,50 руб.– страховая выплата, 6602 руб. – неустойка с учетом НДФЛ, 4500 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 2000 руб. – расходы на подготовку претензии.

Указанные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 19 июля 2018 года постановлено:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 22450 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Всего взыскать 90850 руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2177 руб.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 42288 руб. 50 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4500 руб. исполнению не подлежит».

Из пояснений истца следует, что 11 сентября 2018 года ответчик перевел на расчетный счет денежные средства по решению суда в размере 44 061 руб.

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 руб.

Свои обязательства по договору страховщик должен был исполнить не позднее 21.03.2018 (20-й календарный день (не считая выходные праздничные дни с 7 по 11 марта) со дня подачи заявления (26.02.2018)), соответственно период расчета неустойки, с учетом частичной выплаты 25.06.2018, должен исчисляться с 22.03.2018 по 24.06.2018 и с 25.06.2018 по 11.09.2018.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.03.2018 по 24.06.2018 и с 25.06.2018 по 11.09.2018, в сумму, с которой исчисляется неустойка, также включил расходы на подготовку экспертного заключения.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, при определении размера неустойки суд исходит из установленной решением суда по делу № 2-1008/2018 суммы страховой выплаты по страховому случаю – 44900 руб.

Расчет неустойки будет следующим:

С 24.03.2018 по 24.06.2018 – 35 155 руб. (44900 руб. * 1% * 93 дн. – 6602 руб.)

С 25.06.2018 по 11.09.2018 – 2063,08 руб. (2611,50 руб. (44900-42288,50) х 1% * 79 дн.).

Всего неустойка составляет 37 218,08 руб.

Ответчик просит о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с не предоставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя – 12 000 руб., расходов по составлению претензии – 3000 руб., почтовых расходов по направлению претензии – 48,50 руб.

В обоснование указанных расходов истцом представлена квитанция № 080352 об уплате ИП ФИО2 3000 руб. за составление претензии по выплате неустойки, почтовая квитанция на сумму 48,50 руб., договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.10.2018 с ИП ФИО2, квитанция № 079446 об уплате 12 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы, связанные с направлением и составлением претензии, с учетом абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений абзаца второго п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к судебным расходам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, является обязательным.

Расходы на составление претензии понесены истцом в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который установлен для данной категории дел и относятся к судебным расходам.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание, что иск удовлетворен на 73,17%, объём оказанных представителем услуг, степень участия представителя, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1316,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37218,08 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 47218,08 руб.

В остальной части требований ФИО1- отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1316,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019.