Дело № 12-86/2019 копия

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО1 09 февраля 2019 № 18810059170006561392, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059170006561392 от 09 февраля 2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств, что светопропускаемость передних боковых стекло его автомобиля ниже 70 % материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве использовалось техническое средство измерения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, признав его явку необязательной. 

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия постановления ФИО2 была вручена 09 февраля 2019, жалоба подана 19 февраля 2019 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. Поскольку апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то и оснований для разрешения ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока не усматривается, в связи с чем его ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. 

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения") (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей и пункту 4.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. 

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2019, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО1, из которого следует, что 09 февраля 2019 в 21.01 был остановлен автомобиль ФИО7, у которого на передних боковых стеклах установлено покрытие черного цвета, ограничивающее обзорность со стороны водителя. С выявленным нарушением водитель ФИО2 был не согласен, видеоматериалом. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. 

Таким образом, как следует из представленных в суд доказательств, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Поскольку представленные в суд доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, все отнесены положениями ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и правильности квалификации его действий.

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам не имеется, каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств ФИО2, материалы административного дела не содержат.

Согласно положениям приведенных выше нормативных актов, возможность установления на передние боковые стекла транспортного средства, такого дополнительного предмета как покрытие черного цвета, входящих в поле обзорности с места водителя, законом не предусмотрена. Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи инспектором ГИБДД предлагалось ФИО2 произвести замеры светопропускаемости стекол на транспортном средстве, однако ФИО2 отказался от проведения каких-либо замеров. Кроме того, довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения ввиду того, что инспектор ГИБДД не произвел замеры обзорности, основан на неправильном понимании закона, так как установление дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, то есть образуют объективную сторону состава названного административного правонарушения. При этом для установления данного факта не требуется производства каких-либо замеров.

Ссылка в жалобе на положения ГОСТ Р 51709-2001 также является несостоятельной поскольку данный документ утратил силу с 1 февраля 2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 № 708-ст, утвердившего «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзор с места водителя, чем нарушены требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185.

Однако ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как того требует санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, полагаю, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный, на особо важных и режимных объектах Пермского края ФИО1 09 февраля 2019 № 18810059170006561392 о привлечении ФИО2 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в материале № 12-86/2019

Пермского районного суда 

Пермского края