Дело № 2-1979/2021 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности по рассмотрению письменного обращения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при получении заказного письма истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО «ДЭК» мировым судьей судебного участка №25 Центрального района гор.Хабаровска вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года в размере 

<

данные изъяты>., возврате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об отмене указанного судебного приказа с приложением документов, подтверждающих отсутствие долга за сентябрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей приказ отменен. Полагает, что действиями (бездействием) ПАО «ДЭК» нарушены ее права и законные интересы как потребителя услуги. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о приостановлении электроснабжения в связи с тем, что по лицевому счету числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1 является добросовестным плательщиком коммунальных услуг и оплачивает счета ежемесячно. Проверив свои квитанции, истец обнаружила что, при оплате электроэнергии в сентябре 2019 года оператор Почты России, где она производит оплату, ошибочно указала показания, увеличив их на 600 кВт (вместо 

<

данные изъяты> указала 

<

данные изъяты>). В целях устранения недоразумения она обратилась с письменным заявлением о перерасчете в Хабаровский расчетно-контрольный центр Дальневосточной энергетической компании РусГидро (талон электронной очереди от ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудник Центра (

<

адрес>) выслушала истца, связалась тут же по телефону с претензионным отделом и сообщила им о снятии с контроля уведомления о приостановлении электроснабжения по адресу ФИО1 (

<

адрес>), объяснила истцу, что письменное заявление не требуется, вопрос решен положительно, претензий ДЭК к ней не имеет. Однако, в декабре 2019 года истец получила уведомление о наличии задолженности за электрическую энергию, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась с заявлением о перерасчете в ДЭК (талон электронной очереди от ДД.ММ.ГГГГ), на этот раз заявление у нее приняли. Несмотря на просьбу сообщить о принятом решении письменно, до настоящего времени ответ в ее адрес так и не поступил. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил судебный приказ о взыскании с нее в пользу ДЭК 

<

данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик дважды не принял установленных законом мер при обращении потребителя о перерасчете ошибочно начисленной суммы долга. В свои выходные дни истцу пришлось идти в филиал ПАО «ДЭК», отстаивать очередь и доказывать свою невиновность. При этом ответчик вводил ее в заблуждение, успокаивал, и объяснял что все претензии к ней отклонены, а сам тем временем готовил документы в суд с требованием о взыскании с истца суммы долга за сентябрь 2019 года. Письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете, принятое ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени оставлено без рассмотрения. Никто не пожелал разобраться в сложившейся ситуации.

Истец просит суд: взыскать с ПАО «ДЭК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; обязать ответчика рассмотреть письменное обращение о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в офисе на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направить в адрес истца соответствующее письменное решение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что писем от ответчика на ее заявление о перерасчете она не получала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истцу был сделан перерасчет в квитанциях за февраль, июнь и август 2020 года, ответ на обращение истца ей направлялся, положения Закона О защите прав потребителей не применимы, просила в иске отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информация о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственная и общественная защита их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», о чем указано в преамбуле Закона.

Исходя из понятия исполнитель, данного в Законе О защите прав потребителей, им является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 ЖК РФ отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствие со ст.157 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях» (далее - Правила).

В силу пп. «д» п.31 Правил исполнитель обязан, в том числе, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Согласно пп. «б» п.33 Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, проживающая по 

<

адрес>, является потребителем услуги по электроснабжению, оказываемой ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» в адрес истца направлено уведомление о приостановлении электроснабжения в связи с наличием задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление в ПАО «ДЭК» о перерасчете за электроэнергию в связи с ошибочным внесением показаний, с которым она обратилась в Хабаровский расчетно-контрольный центр Дальневосточной энергетической компании РусГидро ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, кроме пояснений истца, талоном электронной очереди от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлено уведомление о наличии задолженности за элекроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, которое было у нее принято, а также принято ДД.ММ.ГГГГ ранее написанное ФИО1 заявление о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала на ошибочное внесение сотрудником Почты России показаний электроэнергии. 

В ответ на обращение ФИО1 ответчик сообщил, что расчет платы по адресу: 

<

адрес>, производится по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии марки СЕ101, номер прибора учета №, лицевой счет №; в ходе проведения проверки по фактам указанным истцом в заявлении, была произведена сверка начислений и оплат за период октябрь-ноябрь 2019г. по фактические показания за ноябрь 

<

данные изъяты>. Корректировка начислений в сторону уменьшения будет произведена в январе 2020.

Указанный ответ был направлен истцу посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ПАО «ДЭК», номер почтового идентификатора отправления №.

Согласно отслеживанию почтового отправления по номеру почтового идентификатора ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из оборотно-сальдовой карточки по адресу: 

<

адрес>, - следует, что истцу был произведен перерасчет за электроэнергию в феврале, июне и августе 2020 года. Какие-либо неоплаченные штрафные санкции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ПАО «ДЭК» мировым судьей судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 года в размере 

<

данные изъяты>., возврате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты>. 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика ДД.ММ.ГГГГ возражениями. Из текста определения об отмене судебного приказа следует, что ФИО1 указала, что у нее отсутствует задолженность, в настоящее время она обратилась в ПАО «ДЭК» с вопросом о перерасчете задолженности, как ошибочно начисленной, ведется претензионная работа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по рассмотрению письменного обращения истца о перерасчете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку данное обращение рассмотрено, на него направлен письменный ответ и произведен фактический перерасчет оплаты за электроэнергию.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.15) предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не смотря на обращения истца о производстве перерасчета и на то, что для перерасчета имелись законные основания, что ответчиком не оспаривалось и, более того, подтверждено в письме ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, лишь частично произведя перерасчет в феврале 2020 года, обратился в марте 2020 года с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 несуществующей задолженности по оплате за электроэнергию.

Окончательный перерасчет (в июне и августе 2020 года) был сделан ПАО «ДЭК» только после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что при таких обстоятельствах права истца, как потребителя услуги по электроснабжению, ответчиком нарушены, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Заявленную сумму 

<

данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», то есть в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности по рассмотрению письменного обращения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 09.04.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко