Дело № 2-1309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 06.08.2018 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «БМВ», гос. номер 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, «Шевроле Нива», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, «Лада приора», гос. номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, «Рено Флюенс», гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и «Митсубиси», гос. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 г. по делу № 2-84/2019 с АО ГСК «Югория» взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 107 500 руб., штраф в размере 53 750 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., всего 205 250 руб.

Платежным поручением № 112444 от 11.03.2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения и судебных расходов в размере 205250 руб. 

Вышеуказанным решением неустойка взыскана за период с 28.08.2018 г. по 18.10.2018 г. (день подачи искового заявления), т.е. с 21 дня после получения ответчиком претензии. 

Учитывая, что просрочка выплаты страхового возмещения с момента подачи искового заявления и до дня фактического платежа составила 133 дн. (с 19.10.2018 г. по 11.03.2019), неустойка, подлежащая ко взысканию составит 142975 руб., из расчета: 107500 * 1 % * 133 дн. 

В связи с восстановлением нарушенного права, обращением с претензией, а также в суд, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 142 975 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого при рассмотрении страхового случая между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба. В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой вынесено судебное решение. Период определения правомерности заявленных истцом требований составил 57 дней, и не может быть включен в период расчета предъявленной ко взысканию неустойки. 

16.01.2019 г. Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения, которое вступило в законную силу 22.02.2019 г. 

Исполнительный лист выдан истцу 22.02.2019, который предъявлен ответчику 07.03.2019 г., т.е. истец тем самым способствовал увеличению размера неустойки. Решение исполнено в кратчайшие сроки: 11.03.2019 г. денежные средства перечислены истцу. 

Размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, снижения неустойки до 10000 руб. Сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в связи с тем, что отсутствует подпись истца на квитанции – договоре об оплате юридических услуг. Просит в иске отказать. 

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.01.2019 г., с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 107 500 руб., штраф - 53 750 руб., неустойка - 30000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб., всего 205 250 руб. 

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца «Лада приора», гос. номер 

<

данные изъяты>. 

07.08.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО (

<

данные изъяты>). Ответчик признал данный случай страховым, выдав 15.08.2018 г. направление на ремонт на СТОА ИП В. Д.Ю. 

Экспертным заключением ИП П. А.И. № 2133 установлено, что ремонт автомобиля «Лада Приора», гос. номер 

<

данные изъяты>, нецелесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа (180812 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (148000 руб.). 

Как было установлено вышеуказанным решением от 16.01.2019, согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 26.12.2018 г. № 2141/4-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217030 PRIORA» составляет с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 134 600,00 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «LADA 217030 PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату повреждения (06.08.2018 года) составляет: 145 000,00 руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «LADA 217030 PRIORA», рег. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 06.08.2018 г., составит: 37 500,00 руб.

Платежным поручением № 112444 от 11.03.2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения и судебных расходов в размере 205250 руб. 

Поскольку установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки. 

Согласно расчету истца, неустойка за период с 19.10.2018 г. по 11.03.2019 г. составила 142 975 руб. (107 500 руб. х 1% * 133). 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере является достаточной, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств АО ГСК «Югория».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5 000 руб. В обоснование истцом представлена квитанция – договор № 0194 от 26.03.2019 г. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, учитывая возражения ответчика на взыскание судебных расходов, а также отсутствие подписи истца на квитанции – договоре от 26.03.2019 г., суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства, и отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 29.04.2019 г.