УИД: 77RS0002-02-2025-006101-35

Дело № 2-4234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4234/2025 по иску ФИО1 к ОАО «ВЭБ-лизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ-лизинг», в котором просит понудить ОАО «ВЭБ - лизинг» заключить договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, серия, № ПТС 39 НТ 323730, от 18.09.2013 года по выкупной цене сумма с ФИО1 

В обосновании заявленных требований указано, что 27.01.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «КВМ», именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице генерального директора фио был заключен договор лизинга № Р14-01500-ДЛ. Предметом данного договора был легковой автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. Стоимость предмета лизинга составила сумма Предмет лизинга был передан лизингополучателю ООО «КВМ». 13.02.2014 года ООО «КВМ» получено свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником прописано ООО «КВМ». 18.04.2018 ООО «КВМ» перестало существовать как юридическое лицо. В данном случае по исполнению договора лизинга, договор купли продажи по выкупной цене между лизингодателем ОАО «ВЭБ-лизинг» и лизингополучателем ООО «КВМ» заключен не был, оригинал паспорта транспортного средства не передан. На сегодняшний день ООО «КВМ» ликвидировано. Генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «КВМ» был истец ФИО1, из этого следует, что имущество, которое осталось после ликвидации юридического лица переходит в собственность участников общества, в данном случае единственного учредителя и генерального директора в одном лице фио При этом, для оформления автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, в собственность фио необходимо заключить договор купли-продажи транспортного средства за выкупную стоимость между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 В добровольном порядке ответчик не желает переоформить на основании действующего законодательства указанный выше автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО «ВЭБ - лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «КВМ» как лизингополучатель по договору лизинга № Р14-01500-ДЛ от 27.01.2014 ликвидировано, таким образом, в соответствии с положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ вопрос о переходе права собственности на спорный автомобиль должен быть разрешен путем проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как разъяснено в абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Положения ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» в настоящем споре не применимы в силу ликвидации (прекращения деятельности) лизингополучателя. 

В соответствии с п, 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно ч. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 являлся генеральным директором и одновременно единственным учредителем ООО «КВМ».

Между адрес и ООО «КВМ» 27.01.2014 был заключен договор лизинга № Р14-01500-ДЛ.

Согласно п. 1.1 Договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Техноком-инвест» ИНН 

<

***>, имущество («Предмет лизинга»), указанного в спецификации предмета лизинга (марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, ПТС 39 № НТ323730, от 18.09.2013) (Раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п. 3.1 Договора на момент подписания настоящего Договора общая сумма расходов Лизингодателя на приобретение и передачу Предмета лизинга Лизингополучателю составляет сумма 

Согласно п. 3.2 Договора Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14 (четырнадцатого) календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей (п. 3.5 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора настоящий договор состоит из самого Договора № Р14-О1500-ДЛ от 27.01.2014, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. По всем условиям, не урегулированным настоящим Договором, применяются положения Общих условий Договора лизинга.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей (раздел 3 Договора лизинга). Право собственности переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга пои условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему Договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим Договорам лизинга, заключенных между Лизингодателем и Лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключению) сторонами в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно п. 1.4 настоящих общих условий.

Во исполнение обязательств по Договору между Лизингодателем и ООО «Техноком-Инвест» заключен договор купли-продажи № Р14-01500-ДКП от 27.01.2014, на основании которого Лизингодателем приобретен предмет лизинга и на основании акта приема-передачи от 11.02.20214 к купли-продажи № Р14-01500-ДКП от 27.01.2014 передан Лизингополучателю.

Согласно акту взаимных расчетов по данным адрес на 14.05.2025 задолженность по Договору Р14-01500-ДЛ от 27.01.2014 отсутствует.

Согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО «КВМ» 18.04.20218 было исключено из реестра как недействующее (запись № 2184501111749 от 18.04.2018) в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, следовательно, заявитель не лишен возможности инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества в установленном законом порядке.   

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать существу спора и быть направлен на восстановление нарушенного права. 

Способы защиты права закреплены в ст. 12 ГК РФ. 

Установленный данной нормой права перечень способов защиты права не является исчерпывающим, однако, должен быть основан на законе. Исходя из буквального толкования ст. 12 ГК РФ предмет иска не может быть избран произвольно, а должен основываться на конкретных положениях законодательства, позволяющих истцу предъявить заявленные им требования. 

Между тем, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования фио к ОАО «ВЭБ-лизинг» о возложении на ОАО «ВЭБ - лизинг» обязанности заключить договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, белого цвета, серия, № ПТС 39 НТ 323730, от 18.09.2013 года по выкупной цене сумма с ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные истцом основания свидетельствуют о фактически заявленных им требованиях о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «ВЭБ-лизинг» о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга - отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2025.

Судья Г.А. Графова