Дело № 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.04.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно документам ГИБДД является ответчик ФИО2, чья ответственность, как владельца транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «PECO-Гарантия», полис ОСАГО серия №. 

24.04.2018 года истец подал заявление и документы в СПАО « PECO -Гарантия» в связи с наступлением страхового случая. 28.04.2018 года представителем страховой компании был организован осмотр. 14.05.2018 года СПАО « PECO -Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 рублей. По мнению истца данной сумы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в компанию ООО «Альянс-Плюс», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 172 900 рублей, стоимость слуг оценочной компании составила 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу

стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 74 400 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба размере 56 333 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

В отсутствие не явившихся истца и ответчика, дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

25.04.2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновной в совершении ДТП согласно представленным суду документам ГИБДД является ответчик ФИО2, чья ответственность, как владельца транспортного средства КИА Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «PECO-Гарантия», полис серия №. 

24.04.2018 года истец обратился в СПАО «PECO-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая. 14.05.2018 года СПАО «PECO-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 98 500 рублей. 

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Альянс-Плюс», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 172 900 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению судебного эксперта НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 12.12.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 154 833 рубля, с учетом износа – 95 935 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 56 333 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебное оценочное заключение в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 889,99 рублей, 

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 23.07.2018 года выдана истцом для представления его интересов представителем не только в судебных органах, но и в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 15 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» 15 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56 333 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей, 99 копеек, всего 78 222 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.01.2019г.