Дело № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калкей И.В., 

при секретаре Топорковой И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощник прокурора Советского района г.Уфы Городицкой А.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО10,

защитника - адвоката ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<

 дата >г. около 15.00 час., ФИО3, находясь в салоне своего автомобиля ... по адресу: ... на остановке общественного транспорта ..., получила от знакомой Свидетель №1, действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в размере 50000,00 руб., ранее полученные последней от ФИО2 Указанные денежные средства предназначались как вознаграждение за оказание содействия в решении жилищного вопроса ФИО2 в администрации ... городского округа .... Ранее, в феврале 2014г. ФИО2 обратился к знакомой Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в решении жилищного вопроса. Свидетель №1 сообщила об этом ФИО3, которая, заведомо не намереваясь оказывать содействие в решении жилищного вопроса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, указала сумму за решение вопроса.

Размер вознаграждения за оказание содействия в решении жилищного вопроса составлял 300000,00 руб., которые ФИО2 передал Свидетель №1 для дальнейшей передачи ФИО3 В мае 2015 года ФИО2 потребовал от Свидетель №1 возврата денежных средств, поскольку его жилищный вопрос не решался. Свидетель №1 просила его передать ей 110000,00 руб., для тех же самых целей. ФИО2 полагая, что Свидетель №1, не собирается возвращать денежные средства, переданные им, и оказывать помощь в улучшении жилищных условий, согласился с ней. При этом, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности., которая в последствии участвовала в опертивно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в результате которого, после получения денежных средств в размере 50000,00 руб. от Свидетель №1 ФИО12 была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Своими действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Постановлением от 

<

 дата > уголовное дело в отношении Свидетель №1, по обвинению ее в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ (4 эпизода) прекращено по основанию, предусмотренному примечанием к ст.291.1 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала, суду показала, что 

<

 дата >г. встретилась с Свидетель №1 для того, чтобы последняя отдала ей долг за пошив штор. С Свидетель №1 они познакомились в 2011 году, она занималась ремонтами - фирма «Малахит». У нее было предприятие «Уют», занимается пошивом штор. С Свидетель №1 был заключен договор на ремонтные работы и сразу же оговорено, что часть денег за ремонт будет оплачена, а другая часть денег -80000 рублей будет зачтена пошивом штор для дочери Свидетель №1 С первого дня знакомства Свидетель №1 знала, что она не работает в Администрации. ООО «Уют» сейчас закрыто. Свидетель №1 не доделала ремонт, поклеили обои, они отвалились, осталась плитка только, и стены. У них произошел скандал, Свидетель №1 обещала, что деньги отдаст, говорила, что у нее все плохо сейчас, что все машины арестовали, скоро деньги отдаст. Как-то вечером позвонила и говорит: «У меня интернета нет, есть племянник ФИО4, ему надо помочь, открой сайт микрорайона «Яркий», позвони, спроси, там по программе дают квартиры, узнай, что нужно, какие документы.» Я набрала в интернете, там был телефон, я позвонила, трубку взяла менеджер отдела продаж Гузеля и сказала: «если человек стоит в очереди по программе, что для этого нужно делать. Она сказала, надо ехать туда, где человек стоит в очереди, зайти к начальнику отдела жилья, взять выписку». Она позвонила Свидетель №1 и все это объяснила. Они должны были встретиться. Это 2015 год был. Свидетель №1 сказала, что утром встречается с племянником ФИО4, они должны были втроем ехать к ней в загородный дом. Она попала в аварию, у нее был отключен телефон, потом дозвонилась, она сказала, что не может и что нужно ехать оформляться в ГИБДД. Пока она разбиралась, Свидетель №1 сказала, что идет. Она свои деньги за шторы получила, ее подставили и обставили. Авария произошла, она ничего не понимала, что происходит.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что через своего знакомого, познакомился с Свидетель №1, которая обязалась ему помочь в улучшении жилищных условий. Свидетель №1 пояснила, что для того, чтобы оказать ему помощь ему необходимо будет заплатить 300000 руб., а жилищный вопрос будет решен до конца 2014 года. ФИО2 согласился с условиями Свидетель №1, передал ей требуемые ею денежные средства под расписку, в которой было указано, что денежные средства предоставляются ей в долг и должны быть возвращены до 30.04.2015г. Также между ними устно было оговорено, что если до указанной даты жилищный вопрос решен не будет, то она ему вернет денежную сумму в полном объеме. После передачи Свидетель №1 денежных средств, она попросила его собрать необходимые документы и пойти в ..., для обращения к определенным людям, которые бы смогли ему помочь. Поскольку к концу 2014 года улучшения жилищных условий не произошло, он обратился к Свидетель №1, которая пояснила, что жилищный вопрос скоро будет решен, он согласился ждать дальше. 30.04.2015г. он вновь потребовал у нее вернуть переданные ей ранее денежные средства в сумме 300000 руб., но Свидетель №1 попросила еще немного подождать. 25.05.2015г. Свидетель №1 вернула ему денежные средства в размере 40000 руб., о чем они составили акт приёма-передачи денежных средств. Через некоторое время Свидетель №1 вернула ему еще двадцать тысяч рублей, но по данному поводу никакого документа они не составляли. После чего ФИО2, посчитав, что денежные средства в полном объеме ему не вернут, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Свидетель №1 к ответственности. После обращения в правоохранительные органы сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Сотрудники полиции предложили ему вновь попросить Свидетель №1 найти квартиру, в результате чего Свидетель №1 сообщила ему, что он должен вернуть ранее возвращенную сумму в 60000 рублей и дополнительно передать 50000 рублей, которые та передаст ФИО3 Поэтому 

<

 дата > около 12 час. 30 мин. он встретился с Свидетель №1 на остановке общественного транспорта «Улица ...», расположенной по адресу ..., где передал ей 110000 рублей, которые ему выдали сотрудники полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего его и Свидетель №1 задержали. Материальных требований к ФИО3 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что примерно в начале 2014 года знакомые попросили её помочь ФИО2 с получением квартиры на льготных условиях. Для этого она обратилась к ФИО3, чтобы та оказала содействие в решении жилищного вопроса. ФИО3 согласилась оказать помощь, при условии, что ФИО2 передаст ей 300000 руб., который впоследствии согласился с данным предложением и спустя некоторое время передал указанную денежную сумму Свидетель №1, которые она передала ФИО3. В начале 2015 года ФИО2 стал требовать возврата своих денег, которые он передал Свидетель №1, поскольку его жилищный вопрос решен не был, при этом сказал, что обратится в органы прокуратуры, в связи с чем, она была вынуждена вернуть ФИО2 часть суммы в размере 60000 рублей из своих денежных средств, о чем сообщила ФИО3, которая пообещала возвратить денежные средства ФИО2 15.09.2015г. ФИО2 вновь стал требовать помощи в решении жилищного вопроса от Свидетель №1, которая передала данное требование ФИО3 на что та потребовала возврата 60000 руб. и доплаты в размере 50000 руб., на что ФИО2 согласился. При ОРМ было 50000 рублей и 60000 рублей, которые я ему возвращала. Она оперативникам объяснила, откуда у нее деньги, стала участвовать в оперативном мероприятии, и уже ФИО22 была задержана.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, ее виновность в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО2 от 15.08.2015г., в котором он просит привлечь к ответственности Свидетель №1, ФИО5 ФИО25 (ФИО22) в связи с тем, что им была передана денежная сумма в размере триста тысяч рублей, и они отказываются ее возвращать.

-явкой с повинной Свидетель №1 от 15.09. 2015г., в которой она сообщает о том, что, получила от ФИО2 денежные средства в сумме сто десять тысяч рублей, из которых пятьдесят тысяч рублей она должна была передать ФИО3 (т. 1, л.д. 108)

-согласием Свидетель №1 от 15.09.2015г. на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 с целью осуществления документирования осуществляемой ею противоправной деятельности

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 16.09.2015г., на основании которого произошла передача Свидетель №1, раннее помеченных денежных средств в сумме 50000 рублей ФИО3 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Ссанг Йонг Кайрон» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50000 рублей, папка с документами, мобильный телефон. (т. 1, л.д. 244-248)

- протоколом осмотра предметов от 

<

 дата >, из которого следует, что, объектом осмотра является конверт, внутри которого обнаружен компакт-диски с этикеткой серебристого цвета с надписью «SONY DVD+R 120 min/4.7 Gb» и «Verbatim DVD+R 4.7 16x 120 min». При воспроизведении файла на диске «SONY DVD+R 120 min/4.7 Gb» установлено, что на видеозаписи происходит следующий монолог: «Я, Свидетель №1, 

<

 дата >, находясь по адресу: ..., получила от ФИО2 денежные средства в сумме сто десять тысяч рублей, из которых пятьдесят тысяч я должна была передать ФИО3 в качестве посреднического вознаграждения за включение ФИО2 в число очередников по программе льготного предоставления социального жилья, остальные шестьдесят тысяч предназначались мне». При воспроизведении файла на диске «Verbatim DVD+R 4.7 16x 120 min» установлено, что на видеозаписи происходит диалог между ФИО3 и Свидетель №1 относительно передачи денежных средств ФИО3 (т. 3, л.д. 41-50)

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 27.11.2015г., из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств билеты Банка России номиналом по пять тысяч рублей каждый, в количестве десяти единиц. Билеты Банка России имеют серии и номера АЯ 2741875, ел 3673567, ИЯ 6753571, ГИ 5483384, АГ 7766947, ВБ 2785791, ге 0359077, БЯ 2948472, ИА 3002014, ВН 1503268, мобильный телефон марки «Samsung», прозрачную полимерную папку с документами; билеты Банка России номиналом по пять тысяч рублей каждый, в количестве двенадцати единиц. Билеты Банка России имеют серии и номера ЕК 3812590, ВН 6283371, ВН 1053248, ВЕ 0759933, ИИ 1423335, вч 5798518, гн 1064679, ИО 0508284, ВА 1092586, гг 1611176, ВЧ 0913746, КЗ 0515221, учетное дело на имя ФИО2 (т. 2, л.д. 66-67)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата > с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности около дома по адресу .... В ходе осмотра Свидетель №1 указала место, где она передавала ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО2 (т. 4, л.д. 75-81).

Таким образом, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Свидетель №1, показаниями потерпевшего ФИО2, компакт-дисками с записями диалогов между ФИО2 и Свидетель №1, между Свидетель №1 и ФИО3 по поводу передачи денежных средств, произведенными в рамках проведенного ОРМ. 

Суд считает показания Свидетель №1, ФИО2, достоверными и отражающими события, имевшими место с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года. Данные показания согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми суд не находит. 

Таким образом, суд считает вину ФИО3 полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 

<

 дата > ..., перечень обстоятельств смягчающих наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности виновной, а также мнение потерпевшего ФИО2, который каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, применение ст. 64 УК РФ, суд считает нецелесообразным. 

Органами предварительного следствия ФИО3 вменяется совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.11.2010г. по 23.12.2010г. к Свидетель №1 обратилась ранее знакомая Потерпевший №1 с просьбой оказать содействие в улучшении жилищных условий. Свидетель №1 сообщила об этом знакомой ФИО3, которая, действуя через Свидетель №1, потребовала от Потерпевший №1 передать ей денежные средства в размере 200000 руб., которые, должны были пойти в качестве незаконного вознаграждения должностным лицам администрации ... городского округа ..., за решение жилищного вопроса. 

<

 дата > около 18 час. 00 мин. Свидетель №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО3, получила от Потерпевший №1 часть денежных средств в размере 130000 руб. При этом передача денег происходила в салоне припаркованного автомобиля ..., принадлежащего ФИО3, по адресу: .... Затем, в период с 24 по 

<

 дата >, Свидетель №1 получила оставшуюся часть денежных средств в размере 70000 руб. для дальнейшей их передачи ФИО3. При этом, ФИО3, получив через Свидетель №1 денежные средства в размере 200000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, заведомо не намеревалась исполнять свое обещание о передаче денежных средств сотрудникам администрации. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия указанной денежной суммы, принадлежащей Потерпевший №1 и обращения в свою пользу, получив деньги, распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 200000 руб. 

В период времени с 

<

 дата > по 

<

 дата > к Свидетель №1 обратилась знакомая Потерпевший №2 с просьбой оказать помощь в решении жилищного вопроса. Свидетель №1 сообщила об этом знакомой ФИО3, которая, действуя через Свидетель №1, потребовала от Потерпевший №2 передать ей денежные средства в размере 200000 руб., которые, должны были пойти в качестве незаконного вознаграждения должностным лицам администрации ... городского округа ..., за решение жилищного вопроса. Потерпевший №2 согласилась и передала денежные средства в указанном размере Свидетель №1., которая в свою очередь передала их ФИО3 При этом, ФИО3, получив через Свидетель №1 денежные средства в размере 200000 руб., принадлежащие Потерпевший №2, заведомо не намеревалась исполнять свое обещание о передаче денежных средств сотрудникам администрации. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия указанной денежной суммы, принадлежащей Потерпевший №2 и обращения в свою пользу, получив деньги, распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №2, значительный материальный ущерб в размере 200000 руб.

В период времени с 1.06.2011г. по 14.07.2011г. к Свидетель №1 обратилась знакомая Потерпевший №3. с просьбой оказать помощь в решении жилищного вопроса. Свидетель №1 сообщила об этом знакомой ФИО3, которая, действуя через Свидетель №1, потребовала от Потерпевший №3 передать ей денежные средства в размере 200000 руб., которые, должны были пойти в качестве незаконного вознаграждения должностным лицам администрации ... городского округа ..., за решение жилищного вопроса. Потерпевший №3 согласилась и передала денежные средства в указанном размере Свидетель №1, которая в свою очередь передала их ФИО3 При этом, ФИО3, получив через Свидетель №1 денежные средства в размере 200000 руб., принадлежащие Потерпевший №3, заведомо не намеревалась исполнять свое обещание о передаче денежных средств сотрудникам администрации. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия указанной денежной суммы, принадлежащей Потерпевший №3 и обращения в свою пользу, получив деньги, распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 200000 руб.

...

...

...

...

...

...

Указанными показаниями, данными в суде, ...

...

... 

...

...

...

...

...

...

В ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не нашла своего подтверждения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невиновности ФИО3 в совершений преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Потерпевший №3 и полагает ФИО3 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый непричастен к совершению преступления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» от 

<

 дата > ..., если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Согласно п.2 ч.2 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. 

...

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000,00 (сто тысяч) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

...

ФИО1 признать невиновной и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №1, за непричастностью к совершению преступления. 

ФИО1 признать невиновной и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №2 за непричастностью к совершению преступления. 

ФИО1 признать невиновной и оправдать в порядке п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №3 за непричастностью к совершению преступления. 

Признать за ФИО1 право, предусмотренное ст.ст.133-134 УПК РФ, на реабилитацию, с направлением ей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд .... Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья И.В. Калкей

...