Решение

 изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шумковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В., 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ёрову А.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») ФИО1, действующая на основании доверенности от 19.02.2018 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Ёрову А.Д. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указав, что 09.11.2015 года в ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования наземного транспортного средства Scania R440LA4x2HNA государственный регистрационный знак №. 20.03.2016 в 00:55 на автодороге «

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Ёрова А.Д., и автомобиля Scania R440LA4x2HNA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс» под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ёрова А.Д. Ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность второго водителя застрахована по договору добровольного страхования средства наземного транспорта в ООО «СК «Согласие». После дорожно-транспортного происшествия истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 357 138, 23 руб., однако ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу выплату страхового возмещения частично в размере 218 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 138 738, 23 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974, 76 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (л.д.63), электронной почте (л.д.62) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. При подаче иска представитель ООО СК «Согласие» ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.10.2018 №2735/Д, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, указав на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Ёров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда и направления судебной повестки по известному месту регистрации (л.д.63), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Об уважительности причины неявки суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая, что представителем истца не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены сторонами, судом установлено, что 20.03.2016 в 00:55 на 1621 км автодороги «

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением Ёрова А.Д., и автомобиля Scania R440LA4x2HNA государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SD АР6523 16, принадлежащего ООО «Джи Эр Транс» под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия все автомашины получили механические повреждения.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Ёрова А.Д., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – водителем не учтены погодные условия, сокростной режим, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20.03.2016, объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП от 20.03.2016 (л.д.77, 71,73,76). 

20.03.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.74).

На момент ДТП транспортное средство Scania R440LA4x2HNA государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ООО «Джи Эр Транс», которым управлял ФИО3, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (переданных в лизинг) №ТЮЛ в ООО «СК «Согласие» (л.д.8-15). 

В соответствии с условиями данного договора, ООО «СК «Согласие» выдало собственнику вышеуказанного автомобиля Scania R440LA4x2HNA, государственный регистрационный знак № ООО «Джи Эр Транс» направление на ремонт № в ООО «Алреф-сервис» (л.д. 32). 

В материалах дела имеется заказ-наряд №АЛ0002121 от 14.07.2016, счет на оплату №АЛР0002609 от 14.07.2016 с расходной накладной к заказ-наряду № АЛР0002121 от 14.07.2016, а также акт выполненных работ № АЛР0002121 от 14.7.2016, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Scania R440LA4x2HNA государственный регистрационный знак № составляет 357 138, 23 руб.(л.д.22,24-26, 27). 

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 357 138, 23 руб. (без учета износа) в пользу ООО «Алреф-сервис», что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 27.07.2016 года, платежным поручением №189209 от 17.08.2016 года (л.д.20,28). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ёрова А.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №№. 

Как следует из платежных поручений №424 от 29.09.2016, № 46637 от 24.03.2017 (л.д.49-50) ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «СК Согласие» по суброгационному требованию денежные средства в общей сумме 218 400 руб. 

Указанная сумма была исчислена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения №76515/16 от 12.08.2016 года, составленного ООО «ВПК-А», при этом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства и материалов определена с учетом износа (л.д.33-46). 

Таким образом, не возмещенной в результате ДТП, осталась сумма в размере 138 738, 23 руб. из расчета: 357 138,23 руб. (сумма фактически выплаченного восстановительного ремонта) – 218 400 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) = 138 738, 23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК Согласие».

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, предоставленным истцом. 

Ответчик Ёров А.Д. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставил. 

Таким образом, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец ООО «СК Согласие» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3974, 76 руб., уплаченной при обращении с иском в суд, о чем свидетельствует платежное поручение № 002020 от 18.09.2018 (л.д.66).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 3974,76 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ёрову А.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ёрову А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 138 738 руб. 23 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3974 руб. 76 коп., всего взыскать 142 712 (сто сорок две тысячи семьсот двенадцать) руб. 99 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.