Дело № 10-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 30 мая 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретаре судебного заседания Ноговицине И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Дреева И.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Коновалова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ** ** ** в период с 19 часов до 23 часов 09 минут ФИО1, будучи в силу положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ** ** **, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ... г/н «...» от дома ... по ул. ... 

<

...> в тот же день в 23 часа 09 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару напротив дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми. После этого ** ** ** в 00 часов 44 минуты, находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

** ** ** в период с 07 часов 40 минут до 07 часов 59 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно по мотиву личной неприязни нанес камнем удар по лобовому стеклу автомобиля ... г/н «...», принадлежащего ... В.А., от чего на лобовом стекле автомобиля образовалось повреждение, а затем кинул камень на крышу указанного автомобиля, от чего на крыше образовались повреждения в виде царапин с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н «...» составила 42 254 рубля. Тем самым ФИО1 умышленно повредил автомобиль ... В.А., причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 42 254 рубля. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд во вводной части приговора ошибочно указал на погашенную судимость ФИО1 по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против собственности, данным о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, .... 

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания наличие ..., а по эпизоду в отношении имущества ... В.А. – также явка с повинной.

Оснований для признания каких-либо других дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 судом обоснованно признано отягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, обусловило совершение преступления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения условного наказания или иного смягчения наказания не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Приговором ... суда Республики Коми от ** ** ** ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговором ... суда Республики Коми от ** ** ** условное осуждение ФИО1 по приговору от ** ** ** было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ему было назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, которое полностью отбыто ** ** **. Судимость ФИО1 по приговору от ** ** ** была погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ** ** **.

Поскольку на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осужден приговором мирового судьи от ** ** **, его судимость по приговору от ** ** ** была погашена, указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по приговору от ** ** ** он был ранее судим за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от ** ** **.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1:

Исключить из резолютивной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору ... суда Республики Коми от ** ** **.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий М.С. Моисеев