судья: фио

адм. дело № 33а-7284/2025

р/с № 2а-547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушение прав – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным письма от 18.04.2023 № .../2023, как не обеспечивающего единство правового пространства, вытекающего из международных договоров РФ, по уже достигнутым договоренностям в соответствии с Минской конвенцией от 22.01.1993 в отношении осужденного; признании за осужденным ФИО1 права на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в адрес, мотивируя свои требования тем, что в период отбывания наказания на адрес приобрел тяжелое заболевание, в связи с которым ему присвоена 2 группа инвалидности, бессрочно. На протяжении длительного времени ФИО1 обращался с заявлениями о переводе для отбывания наказания в адрес, где проживает его семья, однако, в переводе было отказано. 18.04.2023 Минюстом России был дан очередной ответ № .../2023, согласно которому в переводе осужденного ФИО1 снова отказано. Кроме того, указывает, что указанные действия являются незаконными и противоречащими Минской конвенции от 22.01.1993.

В суде первой инстанции явка административного истца в судебное заседание была обеспечена с использованием системы видеоконференц-связи, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика явился, возражал против удовлетворения иска.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, утверждая о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес.

09.01.2023 в Алтайский краевой суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о передаче для дальнейшего отбывания наказания в адрес, гражданином которой он является.

Постановлением суда от 12.01.2023 ходатайство направлено в Минюст России для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также предварительного согласования вопроса о передаче осужденного с компетентным органом иностранного государства (л.д. 19).

18.04.2023 Минюстом России направлено письмо № .../2023, согласно которому в Министерстве юстиции Российской Федерации рассмотрена поступившая из Алтайского краевого суда копия постановления относительно сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора Российской Федерации, а также предварительном согласовании вопроса передачи осужденного ФИО1 с компетентным органом иностранного государства. Ранее компетентными органами России и Казахстана в соответствии с положениями Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания 1998 года рассматривался вопрос передачи его в адрес. Постановлением Алтайского краевого суда от 23.06.2015 указанному осужденному было отказано в передаче по причине отсутствия гарантий исполнения приговора российского суда в части гражданских исков. Кроме того, к письму приложена копия ответа адрес Казахстан об отказе в передаче осужденного ФИО1

Из ответа адрес Казахстан от 21.02.2023 №2013602-23-15250 следует, что приговорами Алтайского краевого суда от 12.05.1998 и 11.05.1999 фио осужден за ряд преступлений, представляющих повышенную общественную опасность: создание устойчивой вооруженной группы (банды) и руководство ею, хищение оружия, незаконное приобретение, хранение, перевозка и сбыт наркотических средств, побег из-под стражи, посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов, угон автомобиля, разбойные нападения, к 27 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (с учетом пересмотра судебных актов).

В действиях фио судом признан особо опасный рецидив, поскольку ранее он был осужден за особо тяжкие преступления и вновь совершил аналогичные преступления.

По сведениям ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес ФИО1 характеризуется отрицательно, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 44 раза подвергался дисциплинарному взысканию, поддерживает отношения с группой лиц неустойчивой направленности, состоит на профилактическом учете по категории «склонный к совершению побега».

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал, обоснованно исходил из того, что доводы истца о нарушении законодательства при принятии решения об отказе в передаче его в Казахстан для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, не нашли своего объективного подтверждения; такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения; оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Общие положения исполнения наказания в виде лишения свободы закреплены в главе 11 УИК РФ, в силу требований которой осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой статьи 73, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены ч. 1 ст. 73); осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении (ч. 1 ст. 81).

Из общих правил федеральный законодатель сделал исключение, определив обстоятельства, при установлении которых возможно отбывание наказания в исправительных учреждениях, расположенных не по месту жительства до осуждения, или перевод в другое исправительное учреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные к пожизненному лишению свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения названной нормы, как и ряда других норм этого Кодекса, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 59-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О).

В силу части второй статьи 81 УИК РФ по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы допускается перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ.

В названной норме содержится перечень случаев, когда допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: болезнь осужденного либо необходимость обеспечения его личной безопасности; реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иные исключительные обстоятельства, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Материалы административного дела, включая содержание административного иска, не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес, которое в отношении указанной категории осужденных не обязательно должно находиться в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

В силу ст. 5 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998 года передача осужденного к лишению свободы может быть осуществлена при наличии следующих условий: приговор суда об осуждении лица к лишению свободы вступил в законную силу; имеется ходатайство о передаче со стороны указанных лиц в части 2 статьи 4 настоящей Конвенции; имеется письменное согласие осужденного или в случае, если осужденный в силу возраста, физического или психического состояния не может свободно выражать свою волю, - согласие его законного представителя; лицо осуждено за такие деяния, которые по законам Договаривающихся Сторон, осуществляющих прием - передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее шести месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998 года передача осужденного не производится, если это может нанести ущерб интересам государства, гражданином которого является осужденный, а также, если им не возмещен ущерб, нанесенный преступлением.

Письмо Минюста России № .../2023 от 18.04.2023 фактически основывается на ответе адрес Казахстан от 21.02.2023 № 2013602-23-15250, который административным истцом не оспорен.

Таким образом, при отсутствии согласия принимающей стороны – адрес, передача осужденного невозможна, в связи с чем ответ Минюста России №.../2023 от 18.04.2023 является законным и обоснованным, не нарушает права административного истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, оно принято в соответствии со ст. 227 КАС РФ; юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, исходя из требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ; между сторонами законно распределено бремя доказывания (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ); собранных по делу доказательств достаточно для принятия правильного решения; оценка доказательствам дана по правилам ст. 84 КАС РФ; все фактические обстоятельства дела тщательно исследованы и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка о том, что действия Минюста России основаны на законе, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и собственное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону, отсутствуют.

Таким образом, по делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: