Дело № 2-640/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 02 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 310 404,38 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 304,04 руб., указав, что ПАО Сбербанк России предоставил кредит ФИО4 в сумме 276 700 руб. на срок 36 мес. под 

<

данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика составляет 310 404,38 руб., в том числе: 253 463,85 руб. - задолженность по основному долгу; 56 940,53 - задолженность по процентам. Требование банка досрочно возвратить всю сумму кредита до настоящего времени не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 118-119).

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 141-143) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственной массы (л.д.3,76).

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству (л.д. 118 оборот) ФИО7, соответчик ФИО3, третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом (л.д. 201-205), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 возражала против иска, поддержав письменные возражения ФИО2 и указав, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследуемого имущества (л.д. 151 оборот, 115-116).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного Постановления закреплено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил ФИО4 потребительский кредит в сумме 276 700 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> годовых на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копиями заявления анкеты на получение Потребительского кредита, индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования), выпиской по лицевому счету (л.д. 5-11, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 14).

Из представленного истцом расчета ссудной задолженности, процентов за кредит (л.д. 16-23) усматривается, что заемщик не выполняет обязательства по своевременным ежемесячным платежам в погашение основного долга и сумм начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310 404,38 руб., в том числе: 253 463,85 руб. - ссудная задолженность; 56 940,53 - проценты за кредит.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без исполнения (л.д. 24-27).

Наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО4 в установленный законом срок и в установленном порядке, по данным наследственного дела являются лишь ответчики - его супруга ФИО2 и дочь ФИО3 (л.д. 47-51, 65-69, 71, 109-111, 119, 126-127).

Как видно из материалов дела (л.д. 47, 53-55, 65, 170-199), наследственное имущество ФИО4 состоит из:

- охотничьего ружья 

<

данные изъяты> рыночной стоимостью на день смерти 15 800 руб.;

- страховой выплаты по договору страхования в сумме 69 005,84 руб.;

- транспортного средства 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью на день смерти 42 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора, по условиям которого банк предоставил кредит ФИО4, и неисполнение обязательств последним нашел свое подтверждение.

Кредитный договор в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиками не оспорен, подлежит исполнению.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Убедительных доводов, доказательств неправильности расчета истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Сведений о том, что обязательство по данному кредитному договору исполнено, у суда не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уплаты имеющейся задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО2 и ФИО3 суду не представили, сумма задолженности по основному долгу в размере 253 463,85 руб. и процентам за пользование кредитом в размере 56 940,53 руб., а всего в размере 310 404,38 руб., подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика. 

Мер к надлежащему гашению образовавшейся задолженности заемщик (его наследники) не приняли и не принимают в настоящее время.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика (его наследников) от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представлены.

Злоупотребление правом со стороны кредитора не установлено.

Кроме того, относительно возражений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, что она (ФИО2) отвечает лишь в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества, суд отмечает следующее.

Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пределы ответственности ФИО2 ограничены стоимостью перешедшего к ней имущества наследодателя ФИО4 на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

В этой связи надлежит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу банка в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 304,04 руб., то есть по 3 152,02 руб. с каждой (л.д. 4).

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление ПАО Сбербанк. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 404 (триста десять тысяч четыреста четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 6 304,04 руб., то есть по 3 152 (три тысячи сто пятьдесят два) руб. 02 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019г.