Кандалакшский районный суд Мурманской области (Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Курасова, 8)

РЕШЕНИЕ

 

г.Кандалакша 08 сентября 2023 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю., 

с участием защитника Артамонова А.А.,

врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28.06.2023,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28.06.2023 (далее по тексту – постановление от 28.06.2023) ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из постановления от 28.06.2023, в 21 час. 30 мин. 29.05.2023 ФИО9, будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением суда, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял управление транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> на автомобильной дороге в районе дома № 4 по ул.Путейской г.Кандалакши Мурманской области. 

С постановлением от 28.06.2023 ФИО9 не согласился и обжаловал его в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

В жалобе ФИО9 просит отменить постановление от 28.06.2023 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована следующим:

- в постановлении от 28.06.2023 мировой судья сделал ошибочный вывод о доказанности виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, поскольку достаточных доказательств данной виновности по делу не добыто;

- в постановлении от 28.06.2023 мировой судья сослался на диск с видеозаписью как на доказательство виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения необоснованно, так как данная видеозапись не подтверждает того, обстоятельства, что за рулем указанного выше автомобиля находился именно ФИО9;

- в постановлении от 28.06.2023 мировой судья сослался на карточку учета указанного выше транспортного средства необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО1 и именно на нее он зарегистрирован в ГИБДД; 

- ФИО9 не имеет никакого отношения к указанному выше автомобилю и не управлял им;

- в постановлении от 28.06.2023 мировой судья указал, что ФИО9 управлял трактором;

- ни мировой судья, ни должностное лицо административного органа не истребовали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на улице;

- мировым судьей при рассмотрении дела была допущена волокита;

- мировой судья отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 безосновательно; 

- к показаниям свидетеля ФИО4 мировому судьи следовало отнестись критически; 

- мировой судья не запросил в медицинском учреждении сведения об остроте зрения свидетеля ФИО4

В судебном заседании жалоба ФИО9 была поддержана его защитником Артамоновым А.А. по указанным в ней основаниям. При этом последний отметил, что между врио начальника МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 и ФИО9, по всей видимости, имеются неприязненные отношения, поскольку ФИО4 применял в отношении ФИО9 при задержании последнего физическую силу. Возможно, в указанное в постановлении от 28.06.2023 время автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО5

Врио начальника ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 в судебном заседании выразил мнение о необходимости оставления постановления от 28.06.2023 без изменения. 

Судья районного суда находит жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Часть 2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Санкция ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 100 до 200 часов.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, совершено ФИО9 при указанных в постановлении от 28.06.2023 обстоятельствах (за указанным ниже исключением).

Виновность ФИО9 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается добытой по делу достаточной совокупностью доказательств.

Так, данная виновность ФИО9 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 31.05.2023, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; 

- рапортом командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 от 31.05.2023, из которого следует? что он в 21 час. 30 мин. 29.05.2023 лично видел, как лишенный права управления транспортными средствами ФИО9 в районе дома № 4 по ул.Путейской г.Кандалакши управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер>. По его требованию ФИО9 остановил движение указанного выше автомобиля, покинул его и, закрыв его, убежал в сторону дома № 24а по ул.Пронина г.Кандлалакши;

- показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, из которых следует, что он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, после 21 час. 00 мин. 29.05.2023 лично видел, как ФИО9 управляет автомобилем «

<

данные изъяты>» на ул.Путейской (отъезжал на данном автомобиле с парковки). Он на патрульном автомобиле приблизился к указанному выше автомобилю. После этого ФИО9, остановив движение автомобиля, вылез из него и убежал. Он пытался догнать ФИО9, но безуспешно – тот скрылся. Неприязненных чувств к ФИО9 он не испытывает; 

- показаниями опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, аналогичными по содержанию его вышеуказанным показаниям, но более подробными. Так, из данных показаний ФИО4, в частности, следует, что никаких неприязненных чувств к ФИО9 он не испытывает, причин и поводов его оговаривать у него нет. До 29.05.2023 никаких контактов с ФИО9 он не имел. Незадолго до указанной даты к нему поступила информация о том, что ФИО9, будучи лишенным права управления транспортными средствами, продолжает управлять автомобилем (причем автомобилем именно марки «

<

данные изъяты>»). До 29.05.2023 он знаком с ФИО9 не был. За 1-2 дня до 29.05.2023 сотрудники ГИБДД показали ему ФИО9 с расстояния около 10 метров – в тот момент ФИО9 стоял на улице в компании людей, среди которых был ФИО5 Еще ранее (то есть до 29.05.2023) он, исполняя свои служебные обязанности, лично остановил на ул.Пронина г.Кандалакши движение указанного выше автомобиля, управление которым в тот день осуществлял не ФИО9, а иное лицо (анкетные данные последнего он не запомнил, поскольку после проверки его документов не усмотрел оснований для привлечения его к административной ответственности). При этом он обратил внимание, что на заднем сиденье данного автомобиля в качестве пассажира тогда находился ФИО9 (в тот момент фамилию, имя, отчества последнего он не знал, но запомнил его лицо). В 21 час. 30 мин. 29.05.2023 он лично видел, как на улице Путейской г.Кандалакши ФИО9 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (начал движение на нем). Когда он подъехал на своем патрульном автомобиле к данному автомобилю и блокировал его, то ФИО9 остановил движение автомобиля «

<

данные изъяты>» и покинул его. В этот момент между ним и ФИО9 расстояние было около 2 метров, последний визуально был виден ему очень хорошо и он смог безошибочно определить его личность. То, как он на своем патрульном автомобиле приблизился к автомобилю «

<

данные изъяты>», зафиксировала видеокамера его патрульного автомобиля (на видеозаписи в том числе был запечатлен государственный регистрационный знак автомобиля «

<

данные изъяты>» - 

<

номер>). 31.05.2023 ФИО9 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, был доставлен сотрудниками ГИБДД в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский». Возле здания ОГИБДД ФИО9 в ходе разговора с ним пояснил под видеозапись, что, будучи лишенным права управления транспортным средством, действительно управлял автомобилем. Во время составления указанного выше протокола ФИО9 предпринял попытку убежать из помещения ОГИБДД. В связи с этим он и другие сотрудники ГИБДД бросились в погоню за ФИО9, догнали и задержали последнего уже на улице (при этом они, в том числе и он, вынуждены были применить к ФИО9 физическую силу и специальное средство - наручники). Указанный выше автомобиль как 29.05.2023, так и в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД на ФИО1 (даже несмотря на то, что она представила в ГИБДД договор его купли-продажи), поскольку на этот автомобиль судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на совершение регистрационных действий (о наличии данного запрета ему известно из имеющейся в ГИБДД электронной базы данных). Видеозаписи к материалам дела приобщил лично он (они были взяты им с видеорегистраторов «Дозор», которые были прикреплены на форменную одежду инспекторов ДПС, с видереорегистраторов «Патруль», которые были установлены в его патрульном автомобиле, с уличных камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «

<

данные изъяты>», в который он явился лично и скопировал запись с этих камер на флэш-накопитель). Он имеет стопроцентное зрение и никогда проблем с ним у него не было;

- приобщенными к делу видеозаписями (в том числе с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового центра «Каскад-парк», то есть на улице), на которых, в частности, зафиксировано: как автомобиль, в котором находится сотрудник ГИБДД, подъезжает к легковому автомобилю имеющему г.р.з. 

<

номер>; как человек, лицо которого не видно, пробегает мимо первого из указанных автомобилей; как человек, лица которого также невидно, бежит между городскими зданиями; как ФИО9 возле здания ГИБДД в разговоре с ФИО4 сообщает последнему, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действительно осуществлял управление автомобилем;

- копией вступившего в законную силу 23.05.2023 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным 10.05.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10.05.2023, из которого следует, что данным постановлением ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- письмом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 от 01.06.2023, из которого следует, что ФИО9, лишенный упомянутым выше вступившим 23.05.2023 в законную силу постановлением от 10.05.2023 права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на ответственное хранение в ОГИБД МО МВД России «Кандалакшский» не сдал, однако 23.05.2023 подал в ОГИБДД заявление об утрате им водительского удостоверения;

- карточкой учета транспортного транспорта, из которой следует, что транспортное средство – легковой седан «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> действительно существует, данное транспортное средство в ГИБДД зарегистрировано на ФИО1;

- копией договора купли-продажи от 24.03.2023, из которого следует, что ФИО1 продала автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> ФИО7;

- копией договора купли-продажи от 27.03.2023, из которого следует, что ФИО7 продал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> ФИО1 

Данные доказательства получены без нарушений закона, ставить их под сомнение у судьи районного суда оснований не имеется. 

В том числе судья районного суда полностью доверяет упомянутым выше показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с упомянутыми выше видеозаписями, противоречий между его показаниями не имеется, причин и поводов для оговора им ФИО9 судьей районного суда не установлено. То, что в ходе задержания ФИО9, пытавшегося 31.05.2023 скрыться от сотрудников ГИБДД, последние (в том числе ФИО4) применили к нему физическую силу и специальное средство (наручники), по мнению судьи районного суда, не свидетельствует о том, что ФИО4 испытывает к ФИО9 какие-либо неприязненные отношения и имеет причины и поводы для его оговора. 

Ввиду того, что основания для критического отношения к показаниям свидетеля ФИО4 отсутствуют, то, соответственно, отсутствуют и основания сомневаться в должной остроте его зрения, а значит, не имеется какой-либо необходимости в истребовании сведений об остроте его зрения в медицинском учреждении.

В упомянутых выше видеозаписях лица бегущего человека не видно, но тем не менее, оценивая данные видеозаписи в совокупности и с учетом указанных выше показаний свидетеля ФИО4, судья районного суда делает вывод, что данным человеком является именно ФИО9 

Указанная выше карточка транспортного средства и упомянутые выше копии договоров купли-продажи позволяют судье районного суда сделать вывод, что 29.05.2023 ФИО1 уже не имела автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> в своем владении. То обстоятельство, что и в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД именно на ФИО1, в рассматриваемом случае юридического значения не имеет. 

Отсутствие сведений о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> 29.05.2023 находился в собственности ФИО9, не исключает того, что он осуществлял в указанную дату управление данным автомобилем. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО9 отрицал тот факт, что он 29.05.2023 управлял автомобилем, пояснял, что в эту дату в 21 час. 30 мин. он находился по месту своего жительства и клеил обои. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены свидетели ФИО3 и ФИО2, которые в своих показаниях сообщили, что ФИО9 является их сыном, который проживает совместно с ними по адресу: 

<

...>. 29.05.2023, после 18 час. 00 мин., ФИО9 находился по данному адресу, клеил обои и до окончания суток никуда из квартиры не уходил.

К изложенным выше объяснениям ФИО9 и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО8 мировой судья отнесся критически. Судья районного суда, оценивая эти объяснения и показания, также относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами обвинения. При этом судья районного суда также учитывает то обстоятельство, что ФИО9, ФИО3, ФИО8 являются явно заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ФИО9 является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а ФИО3 и ФИО8 являются его близкими родственниками.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что водитель ФИО9, управляя, в указанные в постановлении от 28.06.2023 время и месте транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер>, будучи при этом лишенным права управления транспортными средствами и осознавая данное обстоятельство, действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в его действиях содержатся все необходимые признаки состава данного административного правонарушения, его виновность в совершении этого административного правонарушения полностью доказана. 

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления от 28.06.2023, судьей районного суда не установлено. Все доводы защиты об обратном носят надуманный характер. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрения дела волокиты мировым судьей допущено не было. Дело было им рассмотрено в пределах установленного ст.29.6 КоАП РФ срока. 

ФИО9 мировым судьей назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

ФИО9 не представил документов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Ни мировым судьей, ни судьей районного суда таких обстоятельств не установлено. 

В связи с вышесказанным назначенное ФИО9 наказание снижению не подлежит. 

В описательно-мотивировочной части постановления от 28.06.2023 указано, что ФИО9 управлял трактором. Однако это является явной технической ошибкой, поскольку из перечисленных выше доказательств следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> является не трактором, а легковым автомобилем. В связи с этим судья районного суда находит необходимым внести в постановление от 28.06.2023 соответствующее изменение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28.06.2023 оставить без удовлетворения. 

Изменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 28.06.2023, вынесенное в отношении ФИО9, исключив из его описательно-мотивировочной части упоминание о том, что ФИО9 управлял трактором. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) в порядке предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья _____________ Р.Ю. Тензин