№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2а-640/2020

20 июля 2020 года

г. Тобольск

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.,

при секретаре Измаиловой А.М.

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тобольского района г.Тобольска Тюменской области в отношении должника ФИО6 выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Исполнительный документ направлен в ТМОСП УФССП России по Тюменской области для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат судебного приказа, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа был утрачен Тобольским МОСП УФССП России по Тюменской области. Исполнение алиментных обязательств должником длительное время не производилось, в настоящий момент задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст.36,64.1,68,122,105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», указывает, что сотрудниками Тобольского МОСП УФССП Росси по Тюменской области каких-либо мер, направленных на принуждение должника к исполнению судебного акта, принято не было, а именно не были совершены все необходимые меры по исполнению судебного акта, руководителем не осуществлен соответствующий контроль за исполнением решения суда. О том, что должник является получателем пенсии, ответчикам было известно из предоставленной справки об инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, однако запрос о размере пенсии направлен в УПФ РФ судебным приставом-исполнителем только в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время должник ФИО9 является 

<

данные изъяты>, недееспособным, погашение суммы задолженности по алиментным обязательствам в размере 50% от пенсии должника будет являться ничтожным, финансовое положение должника значительно ухудшится. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в неисполнении требований судебного акта, грубо нарушает конституционные права и законные интересы административного истца и её несовершеннолетнего ребенка. В обоснование уважительности пропуска срока, административный истец указывает, что на все её жалобы, поданные в порядке подчиненности, ответов она не получила. Полагает, что сотрудниками Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области умышленно затянуто время для обжалования бездействий. Административный истец с учетом увеличения административно исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом частично, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, предметом которого является исполнение алиментных обязательств должником ФИО6 в пользу ФИО7 (в дальнейшем ФИО2), а также в нарушении норм закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов истца; признать незаконным бездействие руководителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, предметом которого является исполнение алиментных обязательств должником ФИО6 в пользу ФИО7 (в дальнейшем ФИО2), а также в нарушении норм закона от 02.10.2007 № «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) своих подчиненных, что привело к нарушению прав и законных интересов истца; признать незаконным бездействие Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, предметом которого является исполнение алиментных обязательств должником ФИО6 в пользу ФИО7 Е.Л. (в дальнейшем ФИО2), а также в нарушении норм закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшем нарушение прав и законных интересов истца. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. 

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, ФИО3, УФССП России по Тюменской области (л.д.2-3).

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, увеличении к нему поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд.

Административный ответчик начальник отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, представитель административного ответчика Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.207-211).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объёме, пояснив, что в отношении должника ФИО1 ведется исполнительное производство, в рамках которого все меры судебным приставом-исполнителем приняты, в том числе осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что должник нетрудоспособен, имущества у должника не имеется. Полагала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, телеграммой, которая вручена супруге (л.д.205-206).

Суд, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействие) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. Несмотря на то, что двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, он оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, и учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м, выданного мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.105-106). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой исполнительного производства № в отношении ФИО6, выдан дубликат указанного выше судебного приказа (л.д.108-113). 

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области направлены запросы в кредитные организации, ГУВМ МВД России, а также налоговый орган и ПФР. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 –ФИО10 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника с ежемесячным удержанием платежей в размере 40% в счет погашения задолженности (л.д.29-30).

Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются счета в АО КБ «

<

данные изъяты>», а также АО 

<

данные изъяты>, в связи с чем в силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д.100-101,103-104). Исходя из представленных уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., а также ответу из ГИБДД усматривается, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество (л.д.71-72), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 осуществлен выход по месту жительства должника, однако по указанному месту жительства должник отсутствует, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.97-98). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.99). 

Кроме того, на поступившее от взыскателя обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в адрес взыскателя письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.68), что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью и списком № франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) с отметкой потового отделения.

Также в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), заместителем руководителя УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ (л.д.20), данный ответ в судебном порядке не обжалован. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5 произведен расчет задолженности по алиментам, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 565072,06 руб. (л.д.57), обращено взыскание на пенсию должника (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, должник ФИО6 установлен, имущество, подлежащее аресту, отсутствует, должник не работает (л.д.59). Должником представлена справка МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что должник является 

<

данные изъяты> (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), административным ответчиком-начальником отдела-старшим судебным приставом-В.А. ФИО4 направлен мотивированный ответ (л.д.52), что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, списком корреспонденции, направленной почтовой связью и списком № франкированных простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) с отметкой потового отделения.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставам-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, которые были направлены на исполнение требований исполнительного документа. Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать о наличии бездействия.

При этом, в случае уклонения самого должника от возложенных на него обязанностей, судебный пристав-исполнитель не несет какой-либо ответственности по неисполнению требований исполнительного документа.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Анализируя нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, в силу положений статей 5, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного искового заявления, постановление, действия (бездействие), судебного пристава - исполнителя, осуществляющего исполнение судебного решения, со дня возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО6 и до настоящего времени, взыскателем не обжаловались, незаконными признаны не были. Из представленных копий заявлений следует, что обращения ФИО2 содержали вопросы по нескольким исполнительным производствам (в том числе, где в качестве должника участвовала ФИО2) и были рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также данные обращения содержали и требование об ознакомлении с материалами исполнительного производства и последующем информировании взыскателя о ходе исполнения. В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Вместе с тем доказательств того, что взыскатель обращался к старшему судебному приставу (руководителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области), руководителю УФССП России по Тюменской области именно в порядке, предусмотренном ст. 123 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, не представлено. Оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя не имелось.

Относительно заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском суд приходит к следующему.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что об оспариваемом, по мнению административного истца, бездействии административных ответчиков, выразившихся в несовершении всех предусмотренных законом действий и ненадлежащем контроле за их исполнением административный истец узнал с момента образования задолженности (как указано административным истцом в судебном заседании), т.е. не позднее 2017 года, однако в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то есть с нарушением установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено. В то время как в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд и удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 46,47,64,65 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ст.ст. 219, 227,175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО5, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, предметом которого является исполнение алиментных обязательств должником ФИО6 в пользу ФИО7 (в дальнейшем ФИО2), а также в нарушении норм закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов истца; признать незаконным бездействие руководителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, предметом которого является исполнение алиментных обязательств должником ФИО6 в пользу ФИО7 (в дальнейшем ФИО2), а также в нарушении норм закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и ненадлежащем контроле за действиями (бездействием) своих подчиненных, что привело к нарушению прав и законных интересов истца; признать незаконным бездействие Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, выразившееся в неисполнении требований судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Тобольска Тюменской области, предметом которого является исполнение алиментных обязательств должником ФИО6 в пользу ФИО7 (в дальнейшем ФИО2), а также в нарушении норм закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшем нарушение прав и законных интересов истца-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в административное дело № 2А-640/2020 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья С.Б. Лешкова