Дело № 2-11/2024 (2-592/2023)

УИД: 61КЫ0058-01-2023-000598-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17 к ЗАО «Родина» о признании недействительными договоров на передачу земельных паев, о признании права собственности на земельные доли, право на которое установлено свидетельствами о праве собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что она является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 24.28.2013 года. Ее родители осуществляли трудовую деятельность в колхозе "Заветы Ильича", в связи с чем им были выделены земельные паи площадью 9 га на каждого, всего- 18 га. После смерти родителей, вступая в наследство, ею было обнаружено, что право собственности ее родителей на земельные паи было прекращено, а соответственно данное имущество не было включено в наследственную массу. Обратившись с письменными заявлениями в ЗАО "Родина" № удалось выяснить, что ее родители обменяли свои земельные паи на акции АОЗТ "Родина" при вступлении в акционеры указанного юридического лица. В частности, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Родина" указано, что ФИО1 работая в АКФХ "Родина" по состоянию на 1994 г. и был наделен земельной долей при реорганизации колхоза "Заветы Ильича", которая была внесена в уставный капитал АОЗТ "Родина" в 1994 

<

адрес> объяснение дано в письме ЗАО «Родина» в отношении земельной доли моей матери, ФИО2 Важно подчеркнуть, что вышеназванная информация не соответствует действительности, т.к. ее отец вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, а мать - ДД.ММ.ГГГГ, и они в 1994 году трудовую деятельность не осуществляли. Более того, ею было обнаружено, что в учредительном договоре о передаче земельных паев подписи ее родителей не являются подлинными, они подделаны неизвестным мне лицом. Как следует из п. 1.3 Устава ЗАО "Родина", Общество создано в результате реорганизации Ассоциаций крестьянских и фермерских хозяйств «Родина» Целинского района Ростовской области путем обмена имущественных и земельных долей (паев) членов АКФХ «Родина» на акции Общества. Необходимо отметить, что ее родители никакого участия в АКФХ «Родина» не принимали. Кроме того, в письменных запросах она просила предоставить мне копию договора или любого иного документа, подтверждающего волеизъявление ее родителей на передачу своих земельных паев в обмен па акции уставного капитала ЗАО «Родина», но в этом было отказано, отказ мотивирован тем, что «архив указанных заявлений на протяжении длительного времени (24 года) сохранился не в полном объеме». Учитывая, что ЗАО «Родина» не может подтвердить волеизъявление ее родителей па передачу земельных паев в уставный капитал юридического лица, считает, что ее родители, ФИО1 и ФИО15 JI.B. не имели намерения отчуждения своих нрав на земельные паи, в том числе не давали своего согласия на обмен своих имущественных прав на ценные бумаги (акции) ЗАО «Родина», в связи с чем земельные паи ФИО1 и ФИО15 JI.B. подлежат передаче в состав наследственной массы для надлежащего оформления наследственных нрав наследников умерших, чем обусловлено ее обращение. Просила суд: признать недействительным договор на передачу земельного пая, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Родина». Признать недействительным договор на передачу земельного пая, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Родина». Признать право собственности ФИО3, года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Родина».на земельную долю в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9,0 пашни, право на которое установлено свидетельством о праве собственности. Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9,0 пашни, право на которое установлено свидетельством о праве собственности на землю № от февраля 1993 года.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд от истца поступила окончательная редакция уточненных исковых требований, согласно которым истец просит суд: признать недействительным договор на передачу земельного пая, ранее принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Родина», возвратить в общедолевую собственность земельную долю в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9,0 пашни в праве на земельном участке с кадастровым номером № которое установлено свидетельством о праве собственности. Признать за ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 9,0 га сельхозугодий, в том числе 9,0 пашни на земельном участке с кадастровым номером №, ранее принадлежащую её матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – адвокат Таранова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Родина» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

29.09.2023 года в Целинский районный суд Ростовской области от представителя ответчика ЗАО «Родина» ФИО8 поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым считала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска исковой давности, а также по причине того, что требования о признании права собственности на земельные доли за умершими неправомерны и противоречат действующему законодательству. 

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщили. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Целинского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мереуцэ (ФИО9), ФИО10, ФИО11

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес последней вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес последнего вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ..

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно протоколу собрания уполномоченных трудового коллектива АКФХ «Родина» было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, и утвержден перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями. Так же было принято решение о реорганизации АКФХ «Родина» в АОЗТ «Родина». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец - ЗАО «Родина» включено в ЕГРЮЛ, и из которого видно, что ЗАО «Родина» было создано путем реорганизации АОЗТ «Родина».

В настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения используется ЗАО «Родина» при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием земельных долей акционеров.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1, как работники колхоза «Заветы Ильича» (который реорганизован в АКФХ «Родина»), при реорганизации предприятия в 1993 году были наделены земельными паями. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Указом Президента РФ от 2 марта 1992 года № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», утратившими в настоящее время силу, реорганизация сельскохозяйственных предприятий была нацелена на изменение производственных отношений и реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей, при этом в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на представление земли в ту или иную форму собственности, а также список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, в том числе работники колхозов, совхозов и социальной сферы.

Названными нормативными актами было установлено, что владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующим образом: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам акций (паев).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86 « О порядке реорганизации колхозов и совхозов» все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Правительства владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

ФИО2 и ФИО1 выполнили свою обязанность, выбрав один из способов использования своего права и передали свои паи в качестве учредительного взноса в АОЗТ «Родина».

Согласно Уставу АОЗТ «Родина» его уставный фонд создан за счет долевых земельных паев, а также производственных фондов АКФХ «Родина», членами общества являются физические лица, подавшие заявления о вступлении в общество, внесшие в качестве взноса имущество и земельный паи.

В списке учредителей АОЗТ «Родина», участвующего соответствующей земельной долей в образовании уставного фонда (приложение к учредительному договору), значатся, ФИО2 и ФИО1 под номером 196 и 197 с размером земельной доли 9 га на каждого, которыми подписан учредительный договор.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций могла выступать земельная доля, а также право пользования земельной долей. Внесение земельной доли или права пользования ею в уставный капитал указанных организаций осуществлялось на основании их учредительных договоров, если иное не было установлено законодательством РФ. В случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен был содержать условия осуществления этого права.

Учредительный договор АОЗТ «Родина» не предусматривал возможности внесения участниками общества в его уставный капитал права пользования земельной долей и условия осуществления этого права. Как видно из вышеприведенных учредительных документов АОЗТ «Родина» в уставный капитал общества подлежала внесению земельная доля в натуральном выражении, а не право пользования ею, и ФИО2 и ФИО1 в его уставный фонд в качестве вклада была внесена именно земельная доля.

Учредительный договор о создании АОЗТ «Родина», как сделка о внесении в уставный фонд общества земельной доли, ФИО2 и ФИО1 в установленные законом сроки не оспорен.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, как бывшим работником АКФХ «Родина», был выбран один из трех предусмотренных Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, способов использования земельных долей, а именно внесение доли в качестве вклада в создаваемое АОЗТ «Родина».

Материалами дела подтверждено, что фактическая передача земельной доли в уставный капитал АОЗТ «Родина» состоялась. 

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО1 выходили из АОЗТ «Родина» и получали в собственность земельную долю, суду не представлено. 

В учредительном договоре под номерами 196 и 197 указаны ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании установлено, что что родители ФИО4 были наделены земельными паями и передали их в уставной капитал АОЗТ «Родина», что подтверждается материалами дела. Истец и ее дети ФИО13 и ФИО14, которые также как и истец являлись наследниками после смерти ФИО2 и ФИО1, расписывались и получали материальное вознаграждение и компенсацию в натуральном выражении за внесенные земельные паи в уставной капитал, а именно заявлениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на получение материальной компенсации; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, ФИО10, ФИО6 о переводе материального вознаграждения; товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на получение ФИО6 сельхозпродукции; ведомостью на выдачу (материальной компенсации) зерновых акционерам за 2020 года, 2021 года, 2022 года.

В соответствии с нормами ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из правового толкования вышеуказанных норм права, основанием для выплаты арендной платы является договор.

Заявляя требования о признании договоров на передачу земельных паев, принадлежащих ФИО1, ФИО2 недействительными, ФИО6 ссылается на то, что подписи в договоре выполнена не ФИО1, ФИО2, а другим лицом.

В обоснование своих доводов, истец ФИО6 представила суду акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России.

Как следует из выводов вышеуказанного акта экспертного исследования, подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в строке № копии учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа «Одина» 

<

адрес> от 5-ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не тем лицом (ФИО1), образцы подписей и почерка которого представлены в качестве сравнительного материала, аРодина» 

<

адрес>5ка от 5-ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не тем лицом (ФИО1), образцы подписей и почерка которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке № копии учредительного договора о создании акционерного общества закрытого типа «Одина» 

<

адрес> от 5-ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не тем лицом (ФИО1), образцы подписей и почерка которого представлены в качестве сравнительного материала, аРодина» 

<

адрес> от 5-ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не тем лицом (ФИО2), образцы подписей и почерка которого представлены в качестве сравнительного материала, а другим лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Однако, ФИО2 и ФИО1 с даты подписания учредительного договора и по дату смерти учредительный договор не признавали недействительным или незаключенным, а наоборот получали материальное или натуральное вознаграждение за принадлежащие им акции, в состав которых вошли их земельные доли, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ФИО6 на протяжении длительного времени также получала вознаграждение, как наследник, вступивший на акции ЗАО «Родина» и как акционер, т.е своими действиями подтвердила правомерность заключенной сделки.

Доводы ФИО6 о том, что вступая в наследство после смерти родителей она обнаружила, что право собственности ее родителей на земельные паи прекращены и данное имущество не включено в наследственную массу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 добровольно получала денежное вознаграждение и плату в натуральном выражении за акции ФИО2 и ФИО1, зная о том, что это именно вознаграждение как акционеру ЗАО «Родина» за переданные земельные доли ее родителями в уставной капитал ЗАО «Родина» в обмен на акции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.3 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Своими действиями по получению вознаграждения от ЗАО «Родина», ФИО6 подтвердила то обстоятельство, что она вместе со своими детьми ФИО13 и ФИО10 унаследовала от своих родителей именно акции ЗАО «Родина», а не земельные паи.

Поскольку ФИО6 не представила достоверные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров на передачу земельных паев.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.2005г. №109-ФЗ «О внесении изменений в ст. 181 части 1 ГК РФ» внесены изменения в положение п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, т.е. с момента исполнения сделки прошло более 19 лет.

Таким образом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений сторон законодательством момент начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки связывался с объективными обстоятельствами- началом исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, а не субъективной осведомленностью истца о нарушении ничтожной сделкой своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО6 заявлены требования о признании недействительными договоров на передачу земельных паев ФИО1, ФИО2

Таким образом, с даты вступления в наследство, наследники ФИО1 и ФИО2 учредительный договор не оспорили, с даты вступления в наследство после смерти ФИО1 прошло 12 лет, а после смерти ФИО2 прошло 19 лет.

Кроме того, оспариваемые сделки, а именно учредительный договор от 5-ДД.ММ.ГГГГг., были заключены и исполнены сторонами в 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ЗАО «Родина» является участником общедолевой собственности с размером доли 400/756, 3812 га.

Таким образом, с момента исполнения спорных сделок в 2003 году до момента обращения ФИО6 в суд с настоящим иском прошло 20 лет, что свидетельствует о существенном пропуске предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности и является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом данный вывод не требует сбора дополнительных доказательств и проверки обстоятельств подписания учредительного договора от 5-ДД.ММ.ГГГГ, договора о внесении земельной доли в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлений о государственной регистрации перехода права собственности, так как отказ в удовлетворении иска по мотиву срока исковой давности не требует исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО6 к ЗАО «Родина» о признании недействительными договоров на передачу земельных паев, о признании права собственности на земельные доли, право на которое установлено свидетельствами о праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицу следует отказать.

Исковые требования ФИО6 о признании права собственности на земельные доли, право на которое установлено свидетельствами о праве собственности, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о признании недействительным договоров на передачу земельных паев, принадлежащих ФИО1, ФИО2

Решение в окончательной форме принято 04.03.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ЗАО «Родина» о признании недействительными договоров на передачу земельных паев, о признании права собственности на земельные доли, право на которое установлено свидетельствами о праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: