РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 16 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3 

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО4, доверенность 03.12.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение договора с обучающимся, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 208 150 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2014г. между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с участником программы Приток №П/13. Согласно условиям Договора ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» приняло на себя обязательства организовать обучение ФИО2 по программе целевой подготовки, выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом государственного образца Образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать 1825 дней. В рамках договора с участником программы Приток образовательным учреждением определен ФГБОУ ВПО «РГГУ». Истец в соответствии с обязался оплатить данное обучение. Между предприятием и учебным заведением заключен договор б/н на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. По итогам успешно пройденного обучения с ФИО2 заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию, что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.6.7 приложения к Договору о ответчика возникла обязанность по возмещению расходов предприятия на обучение ФИО2

Во исполнение п.2.2 Договора приложения 2 к договору расходы истца на выплату ответчику стипендии составили 95 352 рубля, расходы на оплату коммерческой формы обучения составили 333 400 рублей, с учетом пропорционально отработанного времени расходы предприятия составили 208150 рублей 29 копеек, в добровольном порядке до настоящего времени обязательства по возмещению затрат на обучение не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО4., требования поддержал, пояснив, что истец выполнил все условия ученического договора надлежащим образом, а ФИО2 условия ученического договора не исполнил, на основании отказа ФИО2 от исполнения договора у предприятия возникло право одностороннего расторжения договора, а у ответчика обязанность возмещения затрат предприятия. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Направленные в его адрес корреспонденция по адресу указанному в договоре возвращена в адрес суда. По данным почты адресат за извещениями не является, в адрес ответчика направлены телеграммы. Иного местонахождения ответчика не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия по основаниям ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из нижеследующего.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок расчета возмещения сумм, понесенных в связи с ученичеством, ответчика согласован сторонами в Договоре. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с Участником программы Приток №П/13, изложенный в дальнейшем в новых редакциях соответствующими дополнительными соглашениями (№,2) к нему (далее Договор, ученический договор) (т.1 л.д.12-119). Согласно разделу 2 Приложения №.1. к Договору Предприятие приняло на себя следующие обязательства: организовать целевую подготовку Участника программы Приток, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. 

На ФИО2 в свою очередь, в силу раздела 3 Приложения №.1. к Договору были возложены обязанности успешно освоить программу целевой подготовки, установленной предприятием, получить диплом ФБГОУ ВПО «ФИО1 государственный гуманитарный университет», выйти на работу на предприятие и проработать на нем в течение 1825 дней (т.1 л.д.38).

По результат успешно пройденного обучения ФИО2 освоена специальность по направлению подготовки «Экономика» (т.2, л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №/ДТ-17 между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2, который был принят на должность специалиста логистики обучения персонала (т.2 л.д.30-50). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/ у о прекращении трудового договора.

Во исполнение п. 5 Договора, истцом ученику выплачена стипендия в размере 95 352 рубля, что подтверждается документально (выписки из реестров, платежные поручения, расчетные листки). Расходы предприяти на оплату коммерческой формы обучения ответчика составили 333 400 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями, актами оказанных услуг, договором (т.1 л.д.127-157).

Расходы предприятия на организацию обучения ФИО2 с учетом пропорционально отработанного стажа составили 208 150 рублей 29 копеек.

На основании п. 2.6.7 приложения 1 к Договору обучающийся в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, подав письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ В случае расторжения ученического договора по данному основанию финансовые взаимоотношения сторон прекращаются только после возмещения обучающимся расходов, понесенных предприятием во исполнение договора.

В этом случае финансовые взаимоотношения сторон прекращаются после возмещения студентом расходов, понесенных предприятием в связи с ученичеством (п.2.6.7 приложения №.1 к Договору). 

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует договору, ответчиком не оспорен, согласуется с представленными договорами, платежными документами. Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, выплаты стипендии производились, обучающийся не выполнил условия ученического договора, следовательно, исковые требования в части взыскания расходов предприятия на обучение ФИО2 и выплату ему стипендии подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5 282 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» с ФИО2 денежные средства за неисполнение договора с участником программы Приток №/П от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 150 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова